Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А08-2178/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                                                                 Дело №А08-2178/06-7

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 года по делу №А08-2178/06-7 (судья Шалюта К. К.),

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 года удовлетворены требования некоммерческого партнерства «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ И ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ» (далее – НП «ЦЭХ») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее – Главное управление МЧС России по Белгородской области) от 17.03.2006 года №207 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать НП «ЦЭХ» в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

НП «ЦЭХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Главное управление МЧС России по Белгородской области, НП «ЦЭХ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 года главным специалистом отдела государственного пожарного надзора государственным инспектором по пожарному надзору г.Белгорода Клименко С. А. проведена проверка соблюдения обществом требований по­жарной безопасности.

По результатам проверки в присутствии законного представи­теля общества Самойлова С. В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 года №207.

17.03.2006 года принято постановление №207, которым НП «ЦЭХ» привлечено к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случа­ев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минималь­ных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно договору аренды от 01.08.2005 года НП «ЦЭХ» арендует нежилое помещение №15 общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.131.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.08.2005 года соблюдение пра­вил пожарной безопасности возложено на арендатора, то есть на НП «ЦЭХ».

Из части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответст­венность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действую­щим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, собственники имущества, лица, уполномо­ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответст­венными за обеспечение пожарной безопасности, также должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного НП «ЦЭХ» обязано соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

В то же время из оспариваемого постановления следует, что НП «ЦЭХ» было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в следующем: в нарушение пункта 27 на здании отсутствуют указатели нахождения пожарных гидрантов, в нарушение пункта 52 двери эвакуационных выходов: северной лестницы, поэтажных коридоров четвертого и пятого этажей закрыты на ключ, в нарушение пункта 57 не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной сети, в нарушение пункта 60 электрораспределительная коробка на третьем этаже не закрыта уплотнительной крышкой.

Таким образом, указанные административным органом нарушения требований пожарной безопасности установлены не в арендуемом помещении, а в здании, в котором оно располагается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана вина НП «ЦЭХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и признал постановление Главного управления МЧС России по Белгородской области от 17.03.2006 года №207 незаконным и подлежащим отмене.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 года по делу №А08-2178/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников