Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А48-265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                                Дело № А48-265/2009                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Витязь»:  Андропов Е.М., глава, постановление № 9 от 15.01.1992 г.;

от ООО «Агрофест-Орел» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 г. по делу № А48-265/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл» о взыскании 144 307 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке с. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 307 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» 110 125 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 34 182 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КФХ «Витязь» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Агрофест-Орел» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года КФХ «Витязь» (арендодатель) и ООО «Агрофест-Орел» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственных угодий, находящийся в собственности КФХ «Витязь», общая площадь передаваемого в аренду участка составляет 136 га пашни, месторасположение земельного участка: Орловская область, Кромской район, п. Галактеоновский, Кутафинской сельской администрации согласно кадастровому плану земельного участка с его описанием (приложение № 1), кадастровый номер 570900401010009.

Согласно пункту 1.3 договора аренды предусмотрено, что он заключен на срок 49 лет и считается заключенным с даты подписания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора, ежегодный размер арендной платы земельного участка определяется в размере 7,2 тонны фуражного зерна и 72 тонны соломы, а также оплаты за счет арендатора земельного налога, приходящегося на арендованный земельный участок, и налога на доходы физических лиц в сумме, приходящейся на выделенную в натуре продукцию. Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 15 ноября каждого года в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом в 2006-2007 годах, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.04.2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, он является незаключенным, а, следовательно, у ООО  «Агрофест-Орел» отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка крестьянскому фермерскому хозяйству «Витязь» в материалах дела отсутствуют.

Факт безвозмездного использования земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе, актом приема-передачи.

Поскольку в отсутствие государственной регистрации договор аренды является незаключенным, к правоотношениям сторон применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что его величина должна равняться арендной плате, подлежащей внесению, если бы договор аренды бы был заключен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ежегодный размер арендной платы земельного участка, указанного в пункте  1.1 договора определен в размере 7,2 тонны фуражного зерна и 72 тонны соломы. Арендная плата по договору выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг (п. 2.3 договора).

Стоимость неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом исходя из стоимости в 2006 году 1 тонны фуражного зерна в размере 3 162 руб. 51 коп., стоимости 1 тонны соломы в 2006 году в размере 320 руб. 97 коп., стоимости в 2007 году фуражного зерна в размере 4 567 руб. 18 коп., стоимости 1 тонны соломы в 2007 году в размере 435 руб. 58 коп. (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области № ТУ-06-06/161 от 20.02.2009 года и справку Департамента Аграрной политики Орловской области № 01-06/489 от 19.02.2009 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что ООО «Агрофест-Орел» не имеет долга за пользование земельным участком, так как по просьбе истца ответчиком в счет арендной платы за землю в 2006 году было отпущено истцу три головы молодняка КРС по накладной № 64 от 21.10.2006 года, четыре рулона сена по накладной № 68 от 07.11.2006 года, семь рулонов сена по накладной № 116 от 25.10.2007 года.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания накладных № 64 от 21.10.2006 года, № 68 от 07.11.2006 года, № 116 от 25.10.2007 года следует, что сено и бычки были отпущены КФХ «Витязь» не ответчиком, а иным юридическим лицом - ООО «Агрофест-Кромы». Накладная № 64 от 21.10.2006 года, по которой истцу были переданы бычки, не содержит указания на то, что бычки были переданы КФХ «Витязь» в счет арендной платы.

Кроме того, из заявления истца от 11.10.2006 года следует, что КФХ «Витязь» просило отпустить сено и бычков за 50 га скошенного клеверного поля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 года по делу № А48-265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров