Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-2583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                  Дело № А14-2583/2007/105/30                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Торговая компания «Металлист»:  Гашников А.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2009 г.;

от ЗАО «Монолит» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежтрансгаз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу № А14-2583-2007/105/30 (судья Шулепова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Монолит» к закрытому акционерному обществу  «Торговая компания «Металлист», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгаз», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгаз» с иском об истребовании из чужого незаконного владения трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения иска истцом и произведена замена ответчика, в соответствии с которыми, ЗАО «Монолит» просило взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» 9 625 635 руб. 33 коп. стоимости находящейся в его незаконном владении трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгаз».

05.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-2583-2007-105-30 требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09 2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года по делу № А14-2583-2007/105-30 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.04.2009 года  взыскал с ЗАО «Торговая компания «Металлист» в пользу ЗАО «Монолит» 7 719 092,2 руб. -  стоимость трубы металлической изолированной сплетенной в плеть в количестве 241,899 т и госпошлину в сумме 50 095,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговая компания «Металлист» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Монолит» и ООО «Воронежтрансгаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 22.08.2005 года по договору № 22/08/05 закрытое акционерное общество «Монолит» продало обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлист» трубу металлическую изолированную сваренную в плеть, указанную в Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 3.4. заключённого договора  предусмотрено, что стоимость товара составляет 9 625 635 руб. 33 коп. Пунктом 9.1 договора купли-продажи №22/08/05 было предусмотрено, что право собственности у покупателя по договору возникает с момента полной оплаты за товар, которая в силу пункта 3.3 договора должна была быть осуществлена после завершения строительства участка газопровода с. Сергеевка - р.п. Панино Воронежская область.

Письмом № 154/1 от 12.09.2005 года в адрес ООО «Торговый дом «Металлист» ЗАО «Монолит» выразило согласие на передачу сваренных в плеть труб для завершения строительства газопровода.

14.09.2005 года ООО «Торговый дом «Металлист» по акту приема передачи передал спорное имущество ООО «Воронежтрансгаз», которое использовало его при строительстве газопровода с. Сергеевка – р.п. Перелёшинский на территории Панинского района.

ООО «Воронежтрансгаз» представил в суд договор купли-продажи № 17-12/04 от 17.12.2004 года между ООО «Торговый Дом «Металлист» и ООО «Воронежтрансгаз» и акт приема-передачи товара к договору от 17.12.2004 года, подписанный сторонами 14.09.2005 года.

  04.10.2005 года ООО «Воронежтрансгаз» зарегистрировало право соб­ственности на  незавершенный строительством объект протяженностью 12 000 м, инвентарный номер 186, литер 1А, 2А.

ООО «Торго­вый дом «Металлист», ликвидировано по решению суда 02.08.2006 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним от 12.09.2007 года, за ООО «Воронежтрансгаз» было зарегистрировано право собственности на объект за­вершенный строительством – линейное сооружение газопровода, литер 1А, 1, 2, 3, 4, нежилое, транспортное магистрального трубопроводного транспорта, расположенное по адресу Воронежская область, Панинский район, от АГРС с. Сергеевка до ГРП р.п.Панино.

12.12.2007 года линейное сооружение газопровода, составной частью которой, стало спорное имущество, было передано по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.12.2007 года ООО «Воронежтрансгаз» другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр». Данный факт был подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 года серии 36 АБ № 808600.

Далее 25.01.2008 года была осуществлена регистрация перехода права собствен­ности на данный объект недвижимости от ООО «АвтоСервисЦентр» к ООО «Металлист» по договору купли-продажи № 16-КП от 16.01.2008 года.

29.04.2008 года между ООО «Металлист» и ООО «Воронежтрансгаз» был заключен договор купли-продажи того же имущества.

По договору купли-продажи № 30-КП от 15.08.2008 года ООО «Воро-нежтрансгаз» продал спорное имущество ЗАО «Тор­говая компания «Металлист».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 договора купли-продажи от 22.08.2005 года, указав при этом, что, договоры купли-продажи подписаны одними и теми же лицами и,  поскольку, ООО «ТД «Металлист» не произвело в полном объеме оплату спорной трубы, то у него не возникло права собственности на данное имущество. Кроме того, суд области, сославшись на то, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, так как труба вмонтирована в систему газопровода высокого давления, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости данного имущества.

Мотивируя вывод о безвозмездном характере сделок по продаже газопровода, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Бараташвили А.Ш. являлся директором ООО «Торговый дом «Металлист», одним из учредителей ООО «Воронежтрансгаз» (директором которого был его сын – Бараташвили Р.А.),  учредителем  и генеральным директором ООО «Металлист». Кроме того, одни из учредителей ООО «Ворнежтрансгаз» - Дугин О.С., является генеральным директором ЗАО «ТК «Металлист». Между тем, приведенные сведения в отсутствие иных прямых доказательств не могут с достаточностью подтверждать, что оплата по договорам не производилась. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в законе.

По смыслу указанной нормы, обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления. 

Поскольку право собственности на спорное имущество вплоть до регистрации прав на газопровод сохранялось за истцом как продавцом по договору купли-продажи № 22/08/05 от 22.08.2005 года в силу соответствующей оговорки (п. 9.1 договора), он был вправе потребовать от покупателя – ООО «Торговый Дом «Металлист» возвратить ему неоплаченный товар (пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо взыскать его цену (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор № 17-12/04 от 17.12.2004 года  купли-продажи между ООО «ТД «Металлист» и ООО «Воронежтрансгаз» подписан с обеих сторон одним и тем же лицом (Баратишвили А.Ш.) и заключен еще до совершения сделки по отчуждению спорного имущества истцом (договор №22/08/05 от 22.08.2005 года), не может быть также безусловным основанием для того, чтобы считать его недействительным.  Купля продажа еще не приобретенного товара, как и предварительная оплата товара предусмотрены действующим законодательством (ст.ст. 455, 487 ГК РФ).

Не принимая в качестве доказательства оплаты ООО «Воронежтрансгаз» акты приема-передачи простых векселей СБ РФ от 29.03.2005 года и от 17.12.2004 года, суд первой инстанции, кроме того, указал, что несмотря на подтверждение Сбербанком России (письмо Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронежа от 03.12.2008 года № 28-164-02-10/12371) того, что указанные вексели были предъявлены к опла­те и погашены, в отзыве на исковое заявление ООО «Воронежтрансгаз» признавало наличие задолженности. При этом, в другом отзыве от 28.11.2008 года ООО «Воронежтрансгаз» указывает на оплату трубы векселями Сбербанка РФ на общую сумму 6 881 990 руб.

Из содержания актов приема-передачи простых векселей усматривается, что они переданы в счет стоимости трубы, сваренной в плеть 326*6 изолированной в Панинском районе. Согласно спецификации, счету-фактуре от 22.08.2005 года № 00000122, акту приема-передачи от той же даты, данные о товаре идентичны. 

Кроме того, в связи с изменением исковых требований, неосновательное обогащение  (полезный экономический эффект без установленных законом оснований) подлежало установлению на стороне ответчика – ЗАО «Торговая компания «Металлист».

Ответчик получил газопровод вместе со спорной трубой по договору купли-продажи от 15.08.2008 года. Оплата за имущество в размере 47 000 000 руб. произведена платежными поручениями № 157 от  26.09.2008 года на сумму 1 866 986 руб. 42 коп., № 63 от 17.09.2008г года на сумму 7 700 000 руб., № 64 от 17.09.2008 года на сумму 1 600 000 руб., № 149 от 19.09.2009 года на сумму 7 000 000 руб., № 154 от 24.09.2008 года на сумму 10 200 000 руб., № 69 от 24.09.2008 года на сумму 6 800 000 руб. и № 58 от 15.09.2008 года на сумму 11 833 013 руб. 58 коп. Копии платежных поручений в материалах дела имеются, факт оплаты не оспорен и  не доказано, что в стоимость сделки не входила часть стоимости имущества – вмонтированной плети из труб.

Наличие родственных или аффилированных связей лиц, совершивших подписи на договоре не опровергают ни его возмездного характера, ни действительности, пока он не оспорен.

Исходя из положений статей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об истребовании имущества собственником правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применение  пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, возможно лишь при наличии факта неосновательного получения или сбережения.

Таким образом, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в отношении ЗАО «Торговая компания «Металлист» не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия такого обогащения у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Монолит» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Торговая компания «Металлист» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года по делу № А14-2583/2007/105/30 отменить.

 Закрытому акционерному обществу «Монолит» в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Металлист» об обязании ответчика выплатить 9 625 635 рублей 33 копейки стоимости находящейся в его владении трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 тонн отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит» в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров