Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А08-3272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3272/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель, доверенность № 66 от 11.10.2008 г.,

от ИП Зинченко ФП: Зинченко Ф.П., паспорт серии 1404 № 355266 выдан Борисовким РОВД Белгородской области 25.11.2003 г.; Сивцев И.В.. представитель, доверенность б/н от 23.06.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-3272/2008-21 (судья – Пономарева О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании 319 673 руб. основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» к Индивидуальному предпринимателю Зинченко Федору Петровичу о взыскании 253 708рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») 256400 руб. основного долга по договору строительного подряда от 17.03.2005 № 86, а также 63273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 319673 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ИП Зинченко Федора Ивановича 320137 руб., в том силе 256400 руб. основного долга по договору подряда от 17.03.2005 № 86, а также 63737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

ООО «Белгранкорм» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Зинченко Ф.П. 253708 руб. пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору № 86 от 17.03.2005

Решением арбитражного суда от 12.05.2009г. исковые требования ИП Зинченко Ф.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «Белгранкорм» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем выполнении ИП Зинченко Ф.П. своих обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки результата работ по договору № 86. Поэтапной приемки результата работ условиями договора не предусматривалось. Подписанные сторонами акты на отдельные виды работ не являются актом приемки результата работ по договору. Поскольку окончательный расчёт должен осуществляться после полной сдачи объекта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Кроме того, в отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ, с него не могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель находит незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований, так как истцом не выполнены условия договора о сдаче объекта «под ключ», что предполагает сдачу истцом объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Зинченко Ф.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает обязательного составления единого итогового акта сдачи работ. Выполненные работы принимались ответчиком без замечаний. Полагает, что законных оснований в удовлетворении встречных требований о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имелось, так как он выполнял на объекте исключительно только строительную часть и обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию на него не возлагалась.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) 17.03.2005г.  заключен договор строительного подряда № 86.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» № 1, 2, 3, 7, 8 (размером 72х18 м) на территории производства «Грузсчанское» из расчета 1100 руб./кв. м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость одного корпуса составляет 1425600 руб., в том числе 217464 руб. НДС. Общая стоимость пяти корпусов составляла 7128000 руб., в том числе 1087322 руб. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2005 г. к договору строительного подряда № 86 стороны изменили предмет заключенного договора, и установили, что подрядчик обязуется осуществить комплекс работ «под ключ» по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» № 1, 2, 3 (размером 72х18 м) из расчета 1100 руб./кв.м (в т.ч. НДС), а также ремонтные работы в корпусах № 7, 8 на территории производства «Грузсчанское».

Общая стоимость работ на трех корпусах составила  4276800 руб., в том числе 652393 руб. НДС. Стоимость ремонтных работ на корпусах 7,8  -  851200 руб., в том числе 129844 руб. Общая стоимость работ по данному договору составила 5128000 руб., в том числе 782237 руб. НДС.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые условиями договора и положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей  746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

-      аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала реконструкции корпусов;

-      последующая оплата – 20 % от стоимости работ – в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 25 календарных дней после начала работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее 30 % от общего объема;

-      последующая оплата – 20 % от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 40 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее, чем 50 % от общего объема;

-      последующая оплата – 10 % от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 55 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее, чем 70 % от общего объема;

-      окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Во исполнение заключенного договора истцом проведен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» на территории производства «Грузсчанское», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за март – май 2005 года, март – июнь 2005 года, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 13, 15, 17). Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость фактически выполненных ИП Зинченко Ф.П. работ составила 5128000  руб.

В силу правил, изложенных в ст.ст. 740, 753 ГК РФ, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, налагает на него обязанность оплатить их стоимость в полном объёме по условиям договора.

ООО «Белгранкорм» перечислено истцу 4871600 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда, что подтверждено платежными поручениями № 32595 от 17.03.2005, № 33151 от 08.04.2005, № 34732 от 03.06.2005, № 35830 от 07.07.2005 (т. 1, л.д. 52-55).

Таким образом, задолженность ответчика составила 256 400 рублей.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полную сдачу результата работ, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности произвести с подрядчиком расчет, несостоятелен.

В соответствии нормами ст. 431 ГК РФ анализ положений п. 2.2 договора № 86 от 17.03.2005 позволяет заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям договора не требуется.

Доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы, поименованные в перечисленных документах, соответствуют заявленным в договоре цене и объему.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Зинченко Ф.П. штрафных санкций по договору № 86 от 17.03.2005 г. в пользу ООО «Белгранкорм» законно и обоснованно.

Как следует из п.5.2. указанного договора, ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотрена за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1. договора № 86 от 17.03.2005 установлено, что подрядчик выполняет работы в срок с 14.03.2005 года по 15.05.2005 года.

Вместе с тем, в условиях договора стороны не устанавливали срок ввода объекта в эксплуатацию. Истец не брал на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что стороны установили в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Потому у суда не имеется оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение таких сроков.

В этой связи не учитываются доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в понятие «под ключ» сдачи объекта в эксплуатацию. Истец на объекте выполнял лишь строительную часть, остальные виды работ выполнялись другими подрядчиками. Обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию лежат на ответчике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате исчисленной  на основании п.5.2. договора неустойки в размере 253 708 руб. признана истцом, суд считает неосновательными. В материалах дела имеется документ, содержащий расчет указанной неустойки,  подписанный ИП Зинченко Ф.П. и представителями заказчика, датированный 22 марта 2006 года. Однако из текста данного документа не усматривается, что Подрядчик принял на себя обязанность по уплате неустойки. По объяснениям ИП Зинченко Ф.П., данным в суде первой и апелляционной инстанции, указанный документ носил информационный характер, его подпись на указанном документе подтверждает только ознакомление с ним, но не принятие на себя обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009г. по делу № А08-3272/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева