Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А48-1028/04-17Б(25). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2007 г.                                                Дело №А48-1028/04-17б (25)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатеевой Татьяны Григорьевны, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 года по делу №А48-1028/04-17б (25), по жалобе Шатеевой Татьяны Григорьевны к внешнему управляющему Новодеревеньковского потребительского общества «Общественное питание» о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего Овчинникова И.Е. по исполнению своих обязанностей

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Новодеревеньковского потребительского общества «Общественное питание» - Овчинников И.Е. – внешний управляющий, определение от 27.09.2004г., по делу №А48-1028/04-17б, паспорт 54 03 № 590284 выдан Советским РОВД г.Орла 22.07.2003г.

от Шатеевой Татьяны Григорьевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Шатеева Татьяна Григорьевна (далее – Шатеева Г.Р.) - кредитор обратилась в Арбитражный суд орловской области с жалобой к внешнему управляющему Новодеревеньковского потребительского общества «Общественное питание» Овчинникову И.Е. о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего по исполнению своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Шатеева Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что действия внешнего управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку подобные действия неэффективны и не отвечают интересам предприятия-должника и его кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости выданы третьему лицу только в феврале-марте 2005 года, следовательно, у внешнего управляющего был срок для получения исполнительных документов и передачи их в регистрирующий орган.

Внешний управляющий в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду отсутствия вины в действиях управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя внешнего управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004г. по делу №А48-1028/04-17б в отношении Новодеревеньковского потребительского общества «Общественное питание» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Овчинников И.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, в частности невыполнение плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, в связи с несвоевременным предъявлением исков с целью возврата имущества должника, кредитор Шатеева Г.Р. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона о банкротстве 2002 года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 названного Закона внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Вместе с тем согласно статье 98 Федерального закона о банкротстве 2002 года в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции собранием кредиторов 25.11.2004г. утвержден план внешнего управления Новодеревеньковского ПО «Общественное питание» основной задачей которого было восстановление платежеспособности должника посредством возвращения недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи от 28.01.2004г. Новодеревеньковскому райпо. Подача исков в суд определена на «ноябрь 2004 года – январь 2005г.».

На собрании кредиторов от 22.12.2004г. в план внешнего управления внесены изменения в части указанных сроков. Подача исков в суд определена не позднее 20.12.2004г.

Суд первой инстанции, оценивая характер действий внешнего управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе их совершения права или законные интересы заявителя жалобы не нарушены, а убытки должника или его кредиторов возникли намного раньше и действия управляющего на их размер и характер по существу повлиять не могли.

Определение в плане внешнего управления от 25.11.2004г. срока подачи исков «ноябрь 2004 года – январь 2005г.» не согласуется с датой проведения собрания кредиторов, поскольку заведомо не могло быть исполнено в период с 1 по 25 ноября 2004г., предшествующий собранию.

Внесение 22.12.2004г. в план поправок относительно срока подачи исков не позднее 20.12.2004г. также заведомо не могло быть исполнено ввиду истечения установленного срока.

Доказательства обращения внешнего управляющего с исками в арбитражный суд в декабре 2004 года в материалах дела имеются (л.д. 5-7). Срок подачи необходимых документов внешним управляющим соблюден исходя из первоначальных  предписаний плана от 25.11.2004г. «ноябрь 2004 года – январь 2005г.».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у внешнего управляющего был срок для получения исполнительных документов и передачи их в регистрирующий орган, поскольку свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости выданы третьему лицу только в феврале-марте 2005 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004г. между Новодеревеньковским райпо (продавец) и ОПО «Союз Орловщины» (покупатель) заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества. Право собственности перешло к ОПО «Союз Орловщины» о чем  03.12.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 07.02.2005г. и 02.03.2005г. собственнику выданы свидетельства.

Как следует из пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. №59 в соответствии с пунктом 3 статьи 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, днем внесения записи в Единый государственный реестр прав является день ее фактического совершения

В силу статьи 14 указанного Закона свидетельство лишь подтверждает факт регистрации.

Таким образом, проверяя доводы Шатеевой Т.Г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим обязанности, возложенные на него законом, исполняются надлежащим образом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Шатеевой Татьяной Григорьевной по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006г. уплачена госпошлина в сумме 250 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 года по делу №А48-1028/04-17б (25) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатеевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Выдать Шатеевой Татьяне Григорьевне справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 250 руб., уплаченной по квитанции СБ3797/0049 от 05.12.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова