Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-2403-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                            Дело №А14-2403-2009

г. Воронеж                                                                                                       6/9б      

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Меридиан» Куреев А. А.:   1) Куреев А.А.; 2) Рыжков С.В. – представитель, доверенность от 23.06.2009 г.,

от ООО «Меридиан»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «СтройВодГаз» СВоГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Куреева А.А. на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.05.2009 года по делу № А14-2403-2009/6/9б (судья Коновкина Т.М.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», должник).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности в сумме 315 723 руб. 01 коп. основного долга, 32 980 руб. пени, 9 959 руб. 60 коп. госпошлины, взысканных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Меридиан» Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Меридиан» и ООО «СтройВодГаз» СВоГ» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. требования ООО «СтройВодГаз» СВоГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев А.А., требования ООО «СтройВодГаз» СВоГ» в размере 315 723 руб. 01 коп. основного долга, 32 980 руб. пени, 9 959 руб. 60 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии 13.04.2009г. ООО «СтройВодГаз» СВоГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» в полном объеме.

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меридиан» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  полным погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по платежному поручению №118 от 09.04.2009г. на сумму 280 000 руб. (л.д.100) и приходному кассовому ордеру №82 от 10.04.2009г. на сумму 78 662 руб. 61 коп. (л.д. 98) ООО «Меридиан» погасило ООО «СтройВодГаз» СВоГ» задолженность в сумме 358 662 руб. 61 коп. по исполнительному листу №002435 от 23.07.2008г.

На момент погашения указанной выше задолженности и рассмотрения судом заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования ООО «СтройВодГаз» СВоГ». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об отказе от требования, руководствуясь п.1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2, ч.5  статьи 49, п.4 ч.1 статьи 150  АПК РФ, принял данный отказ и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан».

При этом суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ, п.2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на должника, поскольку задолженность была погашена уже после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал с ООО «Меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя Курева А.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 30.03.2009г. по 07.05.2009г. в размере 38 709 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.3009г. по настоящему делу утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Меридиан» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период с 30.03.2009г. по 07.05.2009г. составил 38 709 руб. 68 коп.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере за счет имущества должника.

Что касается иных расходов, понесенных в связи с исполнением Куреевым А.А. обязанностей временного управляющего ООО «Меридиан», то, как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий Куреев А.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд за их возмещением.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ему значительного материального ущерба, в связи с невозмещением в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором в нарушение п.2 статьи 113  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были предоставлены временному управляющему заявление об удовлетворении требований кредитора, а также документы, подтверждающие такое удовлетворение, в результате чего данное заявление должно было быть оставленным без движения, но несмотря на эти нарушения, суд первой инстанции принял определение о принятии заявления и назначении его к рассмотрению, а также что определение о прекращении производства по делу было принято в нарушение статей 116, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без рассмотрения отчета временного управляющего о проделанной работе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу ООО «Меридиан» в арбитражном суде находились заявления об установлении требований других кредиторов на общую сумму 3 232 228, 87 руб., при этом отказа других кредиторов от заявленных требований не было заявлено, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования ООО «СтройВодГаз» СВоГ», которые были погашены в полном объеме.

Предъявленные 07.05.2009г. требования уполномоченного органа на момент рассмотрения судом  вышеназванного заявления не были включены в реестр требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о наличии на тот момент требований других кредиторов, включенных в реестр требований, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты на основании подп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 года по делу № А14-2403-2009/6/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Куреева А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина