Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 08-4535/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2007  года                                                  Дело №08-4535/06-14

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплиева Анатолия Алексеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006 г. (судья Кузнецов А.М.),

принятое по заявлению Каплиева Анатолия  Алексеевича к управлению  Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, отделу  управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области по г. Старый Оскол и Строоскольскому району о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица: фонда государственного имущества Белгородской области; Российского фонда федерального имущества; Федерального агентства кадастра объектов недвижимости России; Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  района; управления архитектуры и градостроительства города и района; Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентарихация»

при участии в судебном заседании:

от Каплиева А.А. -  не явился, надлежаще извещен,

от управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице Старооскольского филиала  - не явился, надлежаще извещен,

от  управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области  -  не явился, надлежаще извещен,

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»  -  не явился, надлежаще извещен

от Российского фонда Федерального имущества -  не явился, надлежаще извещен

от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости России -  не явился, надлежаще извещен

от КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области -  не явился, надлежаще извещен

от ФГУП «Ростехинвентаризация» Белгородский филиал -  не явился, надлежаще извещен

                                                    УСТАНОВИЛ:

Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: фонда государственного имущества Белгородской области; Российского фонда федерального имущества; Федерального агентства кадастра объектов недвижимости России; Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  района; управления архитектуры и градостроительства города и района; Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентарихация».

Определением от 17.08.2006 г. арбитражный суд Белгородской области возвратил Каплиеву А.А. заявление на основании части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Каплиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на него.  В  обоснование жалобы  заявитель ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем не согласен с предложением суда представить доказательства уплаты государственной пошлины  за подачу заявления в размере 100 руб. Кроме того, Каплиев А.А.  считает невозможным указать наименование и дату оспариваемого ненормативного акта и его публикацию, по причине того, что им обжаловался  ненормативный акт в форме обращения в суд общей юрисдикции в лице Старооскольского государственного регистратора прав Шаталова А.П. на недвижимое имущество (как указано в  тексте жалобы).

В дополнительном ходатайстве от 08.01.2007 г. Каплиев А.А. просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание  представители  управления  Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, отдела  управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области по г. Старый Оскол и Строоскольскому району, фонда государственного имущества Белгородской области; Российского фонда федерального имущества; Федерального агентства кадастра объектов недвижимости России; комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  района; управления архитектуры и градостроительства города и района; Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентарихация» не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 г. Каплиев А.А. обратился с заявлением (л.д.3) о признании недействительным и не соответствующим закону ненормативного акта государственного регистратора прав Старооскольского отдела управления Федеральной регистрационной службы Шаталова А.П.

К данному заявлению была приложена копия заявления об исправлении технической ошибки, поданного  управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  в Старооскольский городской суд Белгородской области, и почтовые квитанции о направлении Каплиевым А.А.  заявления лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.06.2006 г. арбитражный  суд Белгородской области оставил заявление Каплиева А.А. без движения (л.д.1,2), предложив заявителю в течение 10 дней  со дня получения данного определения представить в канцелярию суда:  документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; обжалуемый ненормативный акт (его наименование, дата издания, должностное лицо, его подписавшее); обоснование соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо   ходатайство о его восстановлении; мотивированное ходатайство (обоснование) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения к участию в деле каждого из упомянутых в заявлении третьих лиц.

Каплиев  А.А. не согласился с определением об оставлении его заявления без движения и обратился с апелляционной жалобой на него. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 г. апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2006 г. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2006 г. вышеуказанные определения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, суд определением от 17.08.2006 г.  возвратил заявителю иск со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями  1, 2 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При этом статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а статьей 126 - перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Каплиева А.А. к производству суд первой инстанции установил несоответствие заявления требованиям, предъявляемым частью первой статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в нем указания на конкретный  оспариваемый  акт, и  предложил уточнить наименование, дату издания и должностное лицо, его подписавшее.

Почтовым уведомлением  (л.д.14) подтверждается, что  определение арбитражного суда Белгородской области об оставлении заявления без движения от 27.06.2006 г. получено Каплиевым А.А.  06.07.2006 г. Таким образом, срок, установленный судом для исправления недостатков, закончился 19.07.2006 г. (с учетом выходных дней 17, 18 июля).

Предложение суда заявитель не исполнил.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие  наличие права на льготу по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В нарушение положений пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  во исполнение определения об оставлении заявления без движения Каплиев А.А. не представил  документы (или надлежащим образом заверенные копии) о том, что является инвалидом 2 группы.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось возможности установить наличие у заявителя  права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления арбитражный суд не нарушил  порядка принятия заявлений к производству, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, из заявления Каплиева А.А. не ясно, какие действия обжалует заявитель; имеются ли в виду какие-либо действия самого  государственного регистратора Шаталова А.П.  или им оспаривается собственно заявление об исправлении технической ошибки, поданное  управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  в Старооскольский городской суд Белгородской области, следовательно, у суда первой инстанции не было возможности установить, что является предметом иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как рассматриваемое заявление не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиева Анатолия Алексеевича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            А.Е. Шеин

А.И. Протасов