Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А14-2412-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                          Дело № А14-2412-2009

г.Воронеж                                                                                              65/17

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» - Едрышова Р.А., представителя, по доверенности №9 от 03.03.3009 года;

от ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» - Черникова Р.Е.,  представителя, по доверенности № 20 от 09.06.2009 года; Сотникова Г.В., представителя, по доверенности № 19 от 23.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009г. по делу № А14-2412-2009/65/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» к Открытому акционерному обществу «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» о взыскании 2 534 282 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» о взыскании 2 534 282 руб. 40 коп.

21.05.2009 года решением Арбитражного суда  Воронежской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  – ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ОАО «РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС» и ООО «НПП ВЗЭ» был заключен договор №111 субаренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1026 кв.м.. в нежилом здании Литер Б, Б1, Б2 (цех № 6, южный пролет), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, а также кран грузоподъемностью 30 тонн.

Арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере 211 190 руб. в месяц.

В соответствии с актом приёма-передачи от 29.12.2007 года арендованное арендатором было передано арендодателю.

По состоянию на 02 февраля 2009 года за ответчиком числится задолженность за январь 2008 года - сентябрь 2008 года, ноябрь 2008-январь 2009 года в сумме 2 534 282 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно учел факт пользования арендованным имуществом, как и то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом разногласий к договору № 111 от 29.12.2007 года стороны определили иной размер арендной платы, апелляционным судом, вслед за судом первой инстанции отклоняется, так как ответчик не представил доказательств согласования условий договора об арендной плате в редакции протокола разногласий. При этом ссылка ответчика на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку предусмотренные в указанной статье правила распространяются на случаи, когда заключение договора является обязательным, тогда как обязанность заключения или изменения договора аренды между сторонами спора не предусмотрена ни законом, ни договором.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия полномочий лица, заключившего от имени ответчика договор № 111 от 29.12.2007 года. В отсутствие в материалах дела подлинника или копии доверенности, ссылка на которую содержится в тексте договора аренды, следует исходить из доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком совершенной сделки. К ним, в частности, относятся письма № 304 от 29.10.2008 года, № 309 от 31.12.2008 года, № 313 от 31.10.2008 года ответчик просил пролонгировать действие договора, признавал наличие задолженности, гарантировал оплату долга.

Кроме того, в пользу одобрения ответчиком договора аренды говорит внесение последним арендных платежей за октябрь 2008 г., в размере, согласованном сторонами (платежное поручение № 1308 от 13.10.2008 года).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 года по делу  № А14-2412-2009/65/17 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года по делу № А14-2412-2009/65/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ  ТЯЖЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Фёдоров