Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А14-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                          Дело № А14-3743/2009

г. Воронеж                                                                                                     82/30             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ИП Розенштейна Я.Х.: Ефимюк С.А. - представитель по доверенности №36-01/507585 от 12.10.2007 г., паспорт серии 20 06 №818215, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Центрального района г. Воронежа 31.05.2007 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенштейна Якова Хаимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009  по делу №А14-3743/2009/82/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Розенштейна Якова Хаимовича к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным предписания Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж №30 от 13.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розенштейн Яков Хаимович (далее по тексту – ИП Розенштейн Я.Х., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации  городского  округа  город  Воронеж  (далее  по тексту - Администрация)  о признании недействительным предписания Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2009 г. №30.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009  по делу №А14-3743/2009/82/30 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Розенштейн Я.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным предписание Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2009 г. №30. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (пункт 5.5) не соблюден десятидневный срок для направления уведомления о демонтаже павильона. Спорное предписание, по его мнению, противоречит указанной норме права.

Администрация городского округа город Воронеж в представленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация возражает против довода апелляционной жалобы, указывая, что пунктом 5.5. Положения «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II, предусмотрено направление уведомления КГА о необходимости демонтажа объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию. Данный пункт определяет срок демонтажа объекта, а не срок направления уведомления.

Представитель ИП Розенштейна Я.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленной надлежащим образом Администрации городского округа город Воронеж.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ИП Розенштейна Я.Х., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 12.03.2002 г. №72п, выданного Администрацией г. Воронежа МУП «Управление главного архитектора» г.Воронежа, со сроком действия – 5 лет. ИП Розенштейн Я.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д.65.

Земельный участок площадью 160 кв.м по указанному адресу  принадлежал Предпринимателю на праве аренды на основании договора от 30.05.2002 г. №55вс-03/мз, заключенного с Администрацией города Воронеж.

20.09.2007 г. Предпринимателем было подано заявление о продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период.

Согласно протоколу №13 от 27.09.2007 г. Межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудований на территории городского округа город Воронеж» было принято решение №54 об отказе в таком продлении.

Основанием для отказа послужило решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (центральные улицы).

О принятом комиссией решении №54 от 27.09.2007 г. Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж было направлено в адрес Предпринимателя уведомление от 16.10.2007 г., которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, ИП Розенштейн Я.Х. получил 24.10.2007 г.

03.07.2008г. в адрес ИП Розенштейна Я.Х. Управлением регулирования земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление (исх. №03/867УР30) о прекращении договора аренды земельного участка №55вс-03/мз от 30.05.2002 г., которое было получено Предпринимателем 19.09.2008 г. (согласно почтового уведомления).

13.03.2009 г. в связи с тем, что ИП Розенштейн Я.Х. продолжал использовать временное сооружение (павильон) без разрешительной документации на него, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж было вынесено в адрес ИП Розенштейна Я.Х. предписание №30 о демонтаже павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения и направления в адрес Предпринимателя оспариваемого предписания; о недоказанности нарушения предписанием норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о правомерности вынесения и направления в адрес Предпринимателя оспариваемого предписания в связи со следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж регулируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Положения продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению №3 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов.

Приложением N 3 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II является Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования.

Указанный Перечень улиц включает в себя, в том числе, улицу Лизюкова г. Воронежа (пункт 16).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ИП Розенштейну Я.Х. спорный павильон расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д.65.

В продлении предпринимателю разрешительной документации на спорный павильон (протокол №13, решение №54 от 27.09.2007г.) было отказано межведомственной комиссией на основании п.5.1 Положения. При этом решение межведомственной комиссии №54 от 27.09.2007г. ИП Розенштейном Я.Х. не было оспорено.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Согласно пункту 6.1 Положения контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет комитет главного архитектора (КГА) с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений эксплуатации временных сооружений владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что комитет главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений в соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от   23.04.2008г.   №215-р   реорганизован   в   форме   преобразования   в   Управление   главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Предпринимателя о нарушении Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж пункта 5.5. Положения «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II, в связи с несоблюдением десятидневного срока для направления уведомления о демонтаже павильона.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию. При этом данный пункт определяет срок демонтажа объекта, но не срок направления уведомления.

Однако ИП Розенштейном Я.Х. в настоящем деле оспаривается не уведомление о демонтаже, вынесенное при отказе в продлении разрешительных документов (от 16.10.2007г.), а предписание Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2009г. №30.

Оспариваемое предписание Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж №30 от 13.03.2009 г. принято в пределах предоставленных указанному органу полномочий, в соответствии с требованиями названных выше норм, не нарушают прав и законных интересов ИП Розенштейна Я.Х.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать предписание Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2009 г. №30 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении