Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А08-247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  июля  2009 года                                             Дело №А08-247/2009-15-14-15

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: Волокитина О.Н. – представитель по доверенности №5 от 12.01.2009г.,

от ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 года по делу № А08-247/2009-15-14-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ООО «Оскольская мука» к ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о взыскании 600 251 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее - ООО «Оскольская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», ответчик) о взыскании 584 857 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки №ПР-ОМ07.00031 от 06.02.2007г. и 15 393 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2008г. по 23.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания задолженности по товарно-транспортной накладной №5060 от 30.09.2008г. в сумме 38 454 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Оскольская мука» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007г. между ООО «Оскольская мука» (продавец) и ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (покупатель) был заключен договор поставки №ПР-ОМ07.00031, согласно которому продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар (комбикорма, смеси кормовые и т.д.), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно договору.

Во исполнение указанного договора и приложений №20, №22, №23 к договору ООО «Оскольская мука» в период с 06.09.2008г. по 30.09.2008г. поставило ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» товар на общую сумму 3 558 857 руб. 61 коп.

Частично ответчик оплатил товар в сумме 2 974 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 584 857 руб. 61 коп., и то, что на претензию истца от 28.11.2008г. об о погашении оставшееся суммы задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки №ПР-ОМ07.00031 от 06.02.2007г. предусмотрена 100% предоплата ответчиком каждой партии товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д.16-27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 584 857 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 584 857 руб. 61 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 393 руб. 77 коп. за период с 03.10.2008г. по 23.12.2008г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 15 393 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 584 857 руб. 61 коп. основного долга, 15 393 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008г. по 23.12.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 № 5060 на сумму 38 454 руб. 00 коп. вызывает у него сомнение, поскольку указанная накладная не содержит расшифровки подписи грузополучателя и печати предприятия в получении спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.

В материалах дела имеется подлинная товарно-транспортная накладная от 30.09.2008 № 5060 (л.д.55), которая содержит как подпись грузополучателя (зав.складом Станкевич И.И.), так и печать ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008г., подписанном обеими сторонами, также есть указание на товарно-транспортную накладную от 30.09.2008 № 5060 на сумму 38 454 руб. 00 коп.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1087 от 09.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 года по делу № А08-247/2009-15-14-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Агрофирма «Ливенское мясо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина