Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А64-1241/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                         Дело № А64-1241/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей:                                                                                  Сергуткиной В.А.

        Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.

при участии:

от Административной комиссии г. Мичуринска: представитель не явился, надлежаще извещена; 

от ИП Горлова А.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии г. Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 по делу № А64-1241/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горлова Алексея Евгеньевича к Административной комиссии г.Мичуринска о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Алексей Евгеньевич (далее также – заявитель, предприни­матель) обратился в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии г. Мичу­ринска Тамбовской области (далее также – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 о признании Горлова А.Е. виновным в нарушении ст.8 За­кона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее также – Закон № 155-З) и назначении наказания в виде административ­ного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия г. Мичуринска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на ст.ст. 1.1, 26.2 КоАП РФ, полагает, что судом при принятии решения неверно применены нормы административного законодательства. Считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Горлов Алексей Евгеньевич письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 сотрудниками санитарно-технической инспекции админи­страции города Мичуринска (далее также – инспекция) проведена проверка соблюдения за­конодательства в сфере благоустройства и содержания территорий в городе Мичуринске Тамбовской области.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 24.02.2009 в 10 часов 20 минут не произведе­на уборка от снега территории, закрепленной за магазином «Окна и двери», расположенным по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 62, что является нарушением пункта 20 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, утвержденных реше­нием Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 № 391 (далее также – Пра­вила № 391). По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.02.2009.

 Заместителем председателя административной комиссии Краснянским О.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 №023 в отношении предприни­мателя Горлова А.Е. по факту вышеуказанного правонарушения.

Постановлением административной комиссии от 04.03.2009 предприниматель Горлов А.Е. признан виновным в нарушении ст.8 Закона № 155-З и ему назначено наказание в виде адми­нистративного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Горлов А.Е. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ, основываясь на данном конституционном положении, определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях в силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ императивно отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собы­тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз­решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так­же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»  предусматривает ответственность за нарушение правил благо­устройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, уста­новленных на данной территории органами местного самоуправления. Для должностных лиц данная ответственность предусмотрена в виде административного штрафа от трех до десяти тысяч рублей. В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 34 Закона № 155-З предусмотрено, что административные комиссии создаются в городских округах и муниципальных районах Тамбовской области постановлением админи­страции Тамбовской области. Административные комиссии рассматривают дела об админи­стративных правонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-23, 25 настояще­го Закона. Производство по делам об административных правонарушениях ведется в соот­ветствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Устава (Основного Закона) Тамбовской области, постановления администра­ции Тамбовской области от 27.08.08 №1073 «Об организации деятельности административ­ных комиссий городских округов и муниципальных районов на территории области» и по­становления администрации Тамбовской области от 15.09.08 №1150 «О создании админи­стративных комиссий городских округов и муниципальных районов Тамбовской области» создана административная комиссия г. Мичуринска Тамбовской области.

Пунктом 5 ст. 31 Закона № 155-З предусмотрено, что протоколы об административных пра­вонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-26 настоящего Закона, вправе составлять председатель, заместитель председателя, секретарь, члены административной комиссии на основании сообщений и заявлений, поступивших в административную комис­сию.

На основании применения вышеназванных норм суд пришел к правильному выводу, согласно которому протокол составлен и постановление по делу об административном право­нарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в силу статей 31 и 34 Закона №155-З. Однако, оценивая законность привлечения лица к административной ответственности в части наличия доказательств вины, суд первой инстанции также правильно, обоснованно пришел к выводу об их отсутствии.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 № 023 следует, что предпринимателю Горлову А.Е. вменялось нарушение пункта 20 Правил № 391. Вместе с тем из указанной нормы не следует обязанности предпринимателя убирать снег на закрепленной за ним территории. Как пояснил ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, заявителем фактически нарушены пункты 6, 32 и 37 Правил №391.

Из договора безвозмездного пользования помещением от 30.12.2008 усматривается, что Горлов А.Е. временно безвозмездно пользуется частью помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Интернациональная, д.62, п.1. Однако из материалов дела не видно, какая конкретно территория закреплена за предпринимателем Горловым А.Е. по ул. Интернацио­нальной, д.62, п.1 в г. Мичуринске.

Доказательств того, что у предпринимателя Горлова А.Е. имелась обязанность по уборке от снега территории, закрепленной за магазином «Окна и двери» в материалы дела  не представлено административной комиссией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

 Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, инди­видуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 24.02.2009 был составлен сотрудником санитарно-технической инспекции Недобежкиной Н.Ю. в присутствии сотрудника инспекции Колмыковой М.В. и гражданки Тюняевой М.В. без участия индивидуального предпринимателя Горлова А.Е. или его представителя. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что акт составлял­ся в присутствии понятых. Произведенный инспекцией осмотр (обследование) территории не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт осмотра территории от 24.02.09 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2009         № 023 составлен на основа­нии акта обследования (осмотра) от 24.02.2009, поэтому также является ненадлежащим доказа­тельством и не может быть принят в качестве доказательства совершения предпринима­телем административного правонарушения.

Показания свидетелей Веденеевой В.В., Колмыковой М.В., Недобежкиной Н.Ю., Тарасо­вой Т.Н., Часовских А.Н., при наличии протокола об административном правонарушении как ненадлежащего доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как не являющиеся достоверными доказательствами, безусловно подтвер­ждающими событие административного правонарушения. Судом также дана полная и правильная оценка иным имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 04.05.2009  по делу № А64-1241/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта