Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-1090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                         Дело № А08-1090/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Лапина В.Г., представитель, доверенность № Д-БЛ/1/84 от 17.03.2009 г., паспорт серии 1401 № 388737 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 22.08.2001 г.,

от ООО «Яковлевостройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу № А08-1090/2009-19 (судья А.В. Топоркова) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» о взыскании 614 956 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее – ООО «Яковлевостройдеталь», ответчик) о взыскании 71 526 руб. 08 коп. договорной неустойки (с учетом отказа от части исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Яковлевостройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В жалобе указало на то, что ответчик был лишен возможности оспорить размер неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что в судебном заседании 13.04.2009 г. ответчик подтвердил оплату основного долга, однако возражений по размеру неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Также в отзыве указано на то обстоятельство, что ответчиком не были  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности рассчитанной истцом неустойки.

В судебное заседание представители ООО «Яковлевостройдеталь» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  указанного общества  о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»  в судебном заседании  на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Яковлевостройдеталь» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 14-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 7-10).

По условиям договора истец обязался по заданию ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: газо-поршневой станции, расположенной по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 3-я Заводская, 4 к своим электрическим сетям, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2008 г.) договора предусмотрена стоимость технологического присоединения, которая составила 6 401 040 руб. 92 коп, в том числе НДС - 976 429 руб. 97 коп. (л.д. 11-12).

19.03.2008 г. и 29.04.2008 г. сторонами были подписаны акты технологического присоединения на 3 857 610 руб. 40 коп. и 2 543 430 руб. 46 коп. соответственно (л.д. 13-14)

Стоимость услуг по технологическому присоединению на день подачи иска была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 543 430 руб. 52 коп.

22.10.2008 г. ООО «Яковлевостройдеталь» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15).

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.2 заключенного договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате в виде неустойки. В соответствии с положениями указанного пункта истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 71 526 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчиком, сумма основного долга была оплачена 13.03.2009г. согласно платежному поручению № 808  (л.д. 40). Таким образом, основной долг был погашен ООО «Яковлевостройдеталь» уже после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За просрочку в оплате ответчику начислена неустойка в размере 71 526 руб. 08 коп.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается  сумма задолженности,  а также  период просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.

На основании   изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 71 526 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить размер неустойки, не может быть признан состоятельным.

Сумма неустойки была рассчитана истцом с 28.02.2007 г. по 12.02.2009 г. и оставалась неизменной в отношении периода расчета. Данная сумма неустойки была приложена истцом к заявлению (л.д. 16-21). Также, исходя из смысла ч.3  ст. 125  АПК РФ в адрес ответчика был выслан расчет неустойки.

Таким образом,  в соответствии со ст. 41 АПК РФ, ответчик имел возможность как ознакомиться с данным расчетом неустойки, так и представить возражения по нему. Однако таких процессуальных действий ООО «Яковлевостройдеталь» совершено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд апелляционной жалобы, заявитель жалобы также не представил каких-либо обоснований неправомерности расчета истца.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность в указанном размере, неправомерны.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Материалами дела подтверждено, что стоимость технологического присоединения составила 6 401 040 руб. 92 коп. Данная стоимость оплачивалась ответчиком платежными поручениями (представлены истцом в апелляционную инстанцию) следующим образом: № 44 от 05.04.2007 г. было оплачено 1 057 610 руб. 40 коп; № 680 от 23.07.2007 г. на сумму 200 000 руб., № 126 от 05.03.2008 г. – 2 600 000 руб., № 152 от 15.04.2008 г. – 2 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2009 г. (момент обращения в суд) задолженность ответчика составляла: 6 401 040 руб. 92 коп. - 1 057 610 руб. 40 коп. - 200 000 руб. - 2 600 000 руб. - 2 000 000 руб. = 543 430 руб. 52 коп., что и было указано в качестве суммы основного долга в заявлении истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу № А08-1090/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев