Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А14-27798-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2007 г.                                                               дело № А14-27798-2005

г. Воронеж                                                                                                         937/8

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. по делу № А14-27798/2005/9378/8, принятое судьёй Сазыкиной А.В., по исковому заявлению МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа» к ОАО «Воронежская генерирующая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», с участием в качестве третьих лиц МУП г. Воронеж «ПУ Воронежводоканал», МУП г. Воронеж «МИВЦ» и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Пономарёва Н.В. – представитель, доверенность б/н от 06.12.2006г.,

 от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Лютиков Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/622178 от 10.01.2007г.,

от ОАО «Воронежская генерирующая компания» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП г. Воронеж «ПУ Воронежводоканал» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от МУП г. Воронеж «МИВЦ» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж о взыскании 50000 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод в период с 01.08.05г. по 30.11.05г.

В силу статьи 46 АПК РФ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов.

В соответствии с п.4 ст.150АПК РФ производство по делу в отношении ОАО «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов 23 313 054 руб. 86 коп. задолженности – стоимости отпущенной питьевой воды (в том числе холодной воды для собственных нужд и холодной воды для ГВС), услуг по приему, транспортировке сточных вод (собственных сточных вод ответчика) за период с 01.08.05г. по 31.01.06г. (включительно).

Решением от 19.10.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 23313054 руб. 86 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежская генерирующая компания», МУП г. Воронежа «ПУ Воронежводоканал», МУП г. Воронежа «МИВЦ», Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.05г. по 31.01.06г. (включительно) МУП города Воронежа « Водоканал Воронежа» осуществляло для ОАО « Воронежская генерирующая компания» отпуск питьевой воды, в том числе холодной воды для собственных нужд и холодной воды для ГВС, оказывало услуги по приему и транспортировке сточных вод (собственных сточных вод ответчика), что подтверждено актами, счетами за спорный период.

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в адрес ОАО «Воронежская генерирующая компания» письмами № УР-798 от 26.11.2004г. и № 2332/1 от 31.13.2004г. направлялась оферта на заключение договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод с 1 января 2005г.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ ответчик своими действиями по приему оказанных услуг акцептировал оферту истца.

Спорные объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определены истцом на основании показаний водоизмерительных приборов, в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.03г. и по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.99г.

Примененные истцом тарифы утверждены Администрацией городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Ответчик указанные услуги оплатил частично.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела требование истца основывается на неисполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Факт наличия спорной задолженности ответчика за отпущенную в период с 01.08.05г. по 31.01.06г. (включительно) питьевую воду - холодную воду для собственных нужд и холодную воду для нужд ГВС, оказания услуг по приему, транспортировке сточных вод (собственных сточных вод ответчика) на сумму 23 313 054 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов не является ни потребителем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, ни абонентом МУП «Водоканал Воронежа», противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации они регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. При этом, в силу п. 1 этих Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Наличие присоединительной сети подтверждено МУП «Водоканал Воронежа» и признано заявителем жалобы.

Таким образом, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов фактически является абонентом МУП «Водоканал Воронежа», так как получает от него холодную воду, а также осуществляет деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов.

Ссылка ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов на то, что за период с 01.08.2005г. по 30.11.2005г. было поставлено воды на общую сумму 5397042, 79 руб. и ОАО «Воронежская генерирующая компания» перечислила на расчетный счет истца указанную сумму не состоятельна, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 23 313 054 руб. 86 коп. за указанный период.

В судебном заседании представитель ответчика не пояснил, сведения об актах приемки каких измерений приборов отсутствуют, не оспаривал их наличие и количество, и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ничем не подтвердил несоответствия объема оказанных услуг.

Кроме того, отрицая получение воды, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в то же время в своих доводах указывает, что вода, поступающая от МУП «Водоканал Воронежа» нагревается и подается ими потребителям.

Определением Воронежского областного суда по делу № 33-1535 от 29.06.2004г. соглашение о передаче имущества от 18.02.2002г., заключенное между МУП ПУ «Воронежводоканал» и МУП «Водоканал Воронежа» было признано недействительным, имущество переданное ранее от МУП ПУ «ВоронежВодоканал» к МУП «Водоканал Воронежа» на праве хозяйственного ведения в качестве последствий недействительности указанного соглашения было определено передать МУП ПУ «Воронежводоканал» на праве хозяйственного ведения, перечень этого имущества указан в решении Советского суда г.Воронежа от 27.05.5004г. Отсутствие юридических последствий, связанных с недействительностью сделки по передаче имущества не отменяют  обязательств в связи  с  фактическим оказанием услуг.

Материалами дела доказано, что деятельность по поставке воды в указанный период и в указанном объеме осуществлялась МУП «Водоканал Воронежа».

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. по делу №А14-27798/2005/937/8  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2006г.  по делу №А14-27798/2005/937/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова 

                                                                                                       В.И. Федоров