Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А36-947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                        Дело №А36-947/2009

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от РУП «Белорусский металлургический завод»: Полякова Г.Н. – представителя, доверенность №8/2 от 05.01.2009 г., паспорт серии НВ №0602107, выдан Жлобинским ОВД 24.12.1999 г.;

от ООО «Вира»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод», г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу № А36-947/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод», г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Липецк, о взыскании 2 293 803 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» (далее – РУП «Белорусский металлургический завод», истец), г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик), г. Липецк, о взыскании 2 923 803 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. РУП «Белорусский металлургический завод» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, РУП «Белорусский металлургический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 08.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  РУП «Белорусский металлургический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Вира» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Вира» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РУП «Белорусский металлургический завод», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  РУП «Белорусский металлургический завод» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2007 года между  РУП «Белорусский металлургический завод» (продавец) и ООО «Вира» (покупатель) был заключен договор №06710952 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.03.2007 г. (л.д. 12), №2 от 03.04.2007г. (л.д. 13), по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно приложений к договору (л.д. 7-10).

Наименование, количество и стоимость товара определялись сторонами в приложениях к договору (л.д. 11,14).

В вышеназванных приложениях сторонами было установлено, что товар продаётся с НДС по ставке «0%».

В период с 15.04.2007 г. по 03.05.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 243 352 руб. 34 коп.

Ответчик указанную продукцию оплатил с учётом НДС по ставке «0%».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вира» не представило оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) и пунктами 2.3, 7.6 договора №0671092 от 05.03.2007 года, РУП «Белорусский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Соглашения порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно пункту 1 раздела 2 при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Пункт 2 Положения предусматривает, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

§   договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

§   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

§   третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

§   копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

§   иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Пункт  4 Раздела 11 Положения предусматривает, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору истец основывает свои требования на вышеназванных положениях Соглашения, а также пунктах 2.3 и 7.6 договора №06710952 от 05.03.2007 г.

Согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель обязан в течение 70 дней с даты отгрузки товара  со склада продавца предоставить оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа.

В соответствии с пунктом 7.6 договора №06710952 от 05.03.2007 г. в случае непредставления покупателем заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа, он обязан возместить уплаченный продавцом налог на добавленную стоимость в размере 18%, включая налоговые и иные платежи.

В данном случае истец ссылается на то, что ввиду непредоставления ООО «Вира» оригинала третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа, РУП «Белорусский металлургический завод» уплатило в установленном законом порядке налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме  2 923 803 руб. 42 коп.

Между тем, в подтверждении вышеуказанного обстоятельства истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в ходе рассмотрения спора не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Жлобинскому району от 20.11.2008 года, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, не подтверждает в данном случае факт уплаты РУП «Белорусский металлургический завод» НДС в сумме 2 923 803 руб. 42 коп., поскольку из него не следует, по каким товарным накладным и какой товар был поставлен в адрес ответчика в рамках контракта №0671092 от 15.03.2007г., а также за какой товар была произведена уплата НДС.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия налоговым органом решения о правомерности либо неправомерности применения налоговой ставки НДС в размере  «0%».

Как правомерно отметил в обжалуемом решении арбитражный суд области, факт уплаты налога путём проведения зачёта (письмо Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Жлобинскому району от 20.11.2008года) не доказывает факта неправомерного применения ставки налога «0%».

Иных доказательств неправомерности применения ставки «0%» истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал РУП «Белорусский металлургический завод» о взыскании с ООО «Вира» 2 923 803 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что требований о взыскании убытков в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Вира» своих обязательств  по договору №0671092 от 15.03.2007 г. истец не заявлял.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что все обязательства по договору №06710952 от 05.03.2007 г., в том числе и обязательства по оплате стоимости товаров, между сторонами прекратились 30.06.2008 г., в силу положений статей 195, 196 ГК РФ является ошибочным, однако это не повлекло принятия необоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – РУП «Белорусский металлургический завод», а государственная пошлина в сумме 10 459 руб. 51 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №112622 от 26.05.2009 г., подлежит возврату РУП «Белорусский металлургический завод» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области  от 8 мая 2009г.  по делу № А36-947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод», г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, – без удовлетворения.

Выдать Республиканскому унитарному предприятию «Белорусский металлургический завод», г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 459 руб. 51 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №112622 от 26.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

                                                                                             А. С. Яковлев