Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-1363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «22» июля 2009 г. Дело №А08-1363/2009-10 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И., судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии: от ООО «Эстейт-Сити»: представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО «Ювелирный дом «Кристалл»: представитель не явился, надлежаще извещён. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу № А08-1363/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.,) по иску ООО «Ювелирный дом «Кристалл» к ООО «Эстейт-Сити» о взыскании 1 018 485 руб. 35 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» (далее - ответчик) 972 416 руб. 91 коп. страхового взноса, 46 068 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 018 485 руб. 30 коп. (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции обстоятельств тяжелого финансового положения ответчика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Шанс сервис» (правопредшественник ООО «Эстейт Сити) и ООО «Кристалл-Старый Оскол» (18 декабря 2007 года реорганизован путем присоединения к ООО «Ювелирный дом «Кристалл») 17 марта 2006 года был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор субаренды помещения, расположенного в строящемся торговом центре «Славянка» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Металлургов, д.6. Пунктами 1.3 и 1.4 договора стороны установили, что с момента подписания предварительного договора субарендатор вносит страховой взнос не позднее 21 марта 2006 года в размере 3-х месячной арендной платы, а по истечении срока действия основного договора субаренды страховой взнос подлежит возврату в полном объеме после подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов. Выполнение обязательства ООО «Кристалл-Старый Оскол» по перечислению страхового взноса в размере 1 218 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по предварительному договору подтверждается платёжными поручениями от 20 марта 2006 года №001 и от 21 марта 2006 года №002. 18 марта 2006 года стороны заключили основной договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор (ООО «Шанс сервис») передал, а субарендатор (ООО «Кристалл-Старый Оскол») принял за плату во временное пользование нежилое помещение №1, общей площадью 203 кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого здания – Торгового Центра «Славянка» в городе Старый Оскол, проспект Металлургов, дом №6. В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что страховой взнос, произведенный субарендатором в соответствии с условиями предварительного договора от 17 марта 2006 г., подлежит возврату в полном объеме по истечении срока действия договора субаренды и подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов. Договор субаренды от 18 марта 2006 года прекратил свое действие 15 июля 2006 года. 16 июля 2006 года стороны заключили новый договор субаренды, которым фактически продолжили арендные отношения по договору от 18 марта 2006 года. 13 ноября 2008 года истец и ответчик достигли соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16 июля 2006 года с 13 ноября 2008 года. 17 ноября 2008 года стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому после проведения взаимных расчётов в период действия договоров, размер страхового взноса подлежащего возврату составил 972 416 руб. 91 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в согласованные договором сроки не возвратил страховой взнос, перечисленный истцом во исполнение предварительного договора, в связи с чем ООО «Эстейт-Сити» было допущено пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы страхового взноса в согласованные сроки, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, судом первой инстанции правильно была определена правовая природа переданного в обеспечение исполнения субарендного обязательства страхового взноса. Пунктом 1.7 договора установлено, что страховой взнос, произведенный субарендатором подлежит возврату в полном объеме по истечении срока действия договора субаренды и подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку действие договора прекращено, акт сверки между сторонами подписан 17.11.2008 г., оснований для пользования указанной суммой страхового взноса у ответчика не было, в связи с чем 972 416 руб. 91 коп. подлежат взысканию в пользу истца. Из иска усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 068 руб. 44 коп. за период с 18.11.2008 г. по 27.04.2009 г., исходя из ставки 12,5 % годовых. Поскольку доказательств возврата после подписания акта сверки перечисленной в обеспечение договора суммы ответчик суду не представил, им допущено неправомерное пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 068 руб. 44 коп. за период с 18.11.2008 г. по 27.04.2009 г., исходя из ставки 12,5 % годовых При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Принимая во внимание отсутствие добровольного возврата денежных средств за весь период пользования, период просрочки, компенсационный характер процентов, период пользования, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов отсутствуют. При этом ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не является по смыслу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности. При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу № А08-1363/2009-10 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу № А08-1363/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сити» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.И. Федоров Судьи: А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|