Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-1586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                               Дело № А14-1586/2009/35/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт»: Шумский В.И., адвокат, доверенность №36-01/438034 от 06.03.2007 года, удостоверение адвоката №1677 от 22.03.2006 года, регистрационный номер 36/1632;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу № А14-1586/2009/35/22 (судья Ловчикова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхлебпродукт» (далее – ООО «Агропромхлебпродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее –Администрация) о признании недействительным постановления от 12.08.2008 года № 548 «О признании утратившим силу постановления Аннинского района Воронежской области от 05.10.2001 г. № 397».

Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2008 года № 548.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу № А14-1586/2009/35/22 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что заявление Общества о признании недействительным постановления администрации на момент первоначальной подачи было подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, а причины пропуска срока в суде первой инстанции не рассматривались.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года ООО «Агропромхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим постановления от 12.08.2008 года № 548 «О признании утратившим силу постановления Аннинского района Воронежской области от 05.10.2001 г. № 397» (далее – постановление от 12.08.2008 года № 548), указав в заявлении адрес Общества: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, 1а.

Определением от 12.09.2008 года по делу А14-10403/2008/20/19 заявление Общества оставлено без движения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Определением от 07.10.2008 года по указанному делу заявление Общества было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении данное определение было направлено 21.10.2008 года по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.1а, и получено 23.10.2008 года Шумским И.И.

16.02.2009 года ООО «Агропромхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 12.08.2008 года № 548 и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, мотивировав последнее тем, что определение о возвращении заявления было получено Шумским И.И. в октябре 2008 года по его домашнему адресу и передано им генеральному директору Общества лишь в январе 2009 года.

Определением от 18.02.2009 года по настоящему делу арбитражный суд принял заявление и ходатайство к производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что определения суда об оставлении без движения и о возвращении заявления были направлены по надлежащему адресу Общества, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 стати 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало Общество, пропуск срока обусловлен тем, что до января 2009 года ему было не известно о том, что поданное им в арбитражный суд заявление определением от 12.09.2008 года оставлено без движения, а определением от 07.10.2008 года возвращено, поскольку указанные определения были направлены судом не по юридическому адресу ООО «Агропромхлебпродукт», а по домашнему адресу Шумского И.И.: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.4, передавшего полученную корреспонденцию Обществу лишь в январе 2009 года.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что определение о возвращении заявления было направлено по адресу, указанному Обществом в заявлении от 16.02.2009 года о признании недействительным постановления от 12.08.2008 года № 548.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Так как последним известным арбитражному суду адресом являлся адрес: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.1а, то довод о направлении судебной корреспонденции по неправильному адресу является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, внесенным в государственный реестр юридических лиц, адресом ООО «Агропромхлебпродукт» является Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.4.

Свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумской Г.А., состоящей в брачных отношениях с Шумским И.И., являющимся одним из учредителей Общества, подтверждается получение Шумским И.И. направленной по юридическому адресу Общества судебной корреспонденции, в том числе определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления.

Пояснений того, почему судебная корреспонденция, направленная по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.1а, была доставлена по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.Гусевка, ул.Дорожная, д.4, свидетель дать не смог.

В связи с этим не может быть принят довод заявителя о том, что направленная по данному адресу корреспонденция не могла быть получена Обществом, так как данный адрес является домашним для Шумского И.И.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается направление спорных судебных актов надлежащему лицу по надлежащему адресу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обращаясь 16.02.2009 года в суд, ООО «Агропромхлебпродукт» заявило иное требование, нежели по делу №А14-10403/2008/20/19. Общество 11.09.2008 года обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 12.08.2008 года № 548 недействующим, тогда как требование по настоящему делу заявлено о признании указанного акта недействительным.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановлении от 12.08.2008 года № 548 Обществом не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  на день подачи заявления в арбитражный суд предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу № А14-1586/2009/35/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромхлебпродукт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 года по делу № А14-1586/2009/35/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов