Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2009 г.                                                          Дело №А14-269/2009/20/2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Эверест-Строй»: Фирсов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2009 г.;

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14-269/2009/20/2 по иску ООО «Эверест-Строй» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 258 469 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Эверест – Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2909/08-1 от 29.09.2008г. в размере 241110 руб. и 24 000 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 г. с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО «Эверест-Строй» было взыскано 241 110 руб. основного долга, 12 100 руб. 91 коп. пени, а также 6 802 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении части заявленной пени, в связи с применением им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда и указывая на нарушение норм материального права, на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, что присужденная сумма неустойки,  исходя из положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерна размеру заявленного требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания неустойки, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между ООО «Эверест-Строй» (поставщик) и ООО «НСТ» (покупатель) заключен договор поставки №2909/08-1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительное оборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

Согласно Спецификации №1 от 29.09.2008г. (приложение №1 к договору поставки) истец обязался поставить покупателю фанеру лам. 18 х 1220 х 2440 мм F/F Е1 в количестве 8.037 куб.м. по цене 30000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 241110 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приложения №1 к договору, а покупатель обязался оплатить товар в срок до 29.10.2008г.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №375 от 30.09.2008 г. истец поставил ответчику оговоренный в спецификации товар на сумму 241110 руб., на оплату товара выставил счет-фактуру №00518 от 30.09.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 4.5. договора.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы исчисленной в соответствии с размером долга без учета НДС, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13 % годовых в размере 12 100 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО «НСТ» перед ООО «Эверест-Строй» в размере 241110 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.4.5. договора в случае просрочки покупателем оплаты счета поставщика на срок более 14-ти календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы счета, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета, оплата которого была просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком ни до 29.10.2008 г., ни после указанной даты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 12 100 руб. 91 коп., исчисленной с суммы долга без учета НДС, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 12 100 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств ухудшения материального положения организации и негативного влияния на надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком перед другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной договором денежной суммы (статья 330 ГК РФ).

В этой связи, снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ ниже ставки банковского процента, действующей в месте нахождения кредитора на день вынесения решения, в данном случае 13 % годовых, не соответствует правовой природе подобной меры как обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, неправомерны, учитывая отсутствие такой обязанности по доказыванию со стороны кредитора по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14-269/2009/20/2 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14-269/2009/20/2 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

Судьи:                                                                  А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова