Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А64-1870/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2009 года                                                        Дело № А64-1870/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Бастион-Алко»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Руно»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Немтина А.С.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года о взыскании  судебных расходов по делу № А64-1870/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению ООО «Руно», по иску ООО «Бастион-Алко» к ООО «Руно» при участии в качестве третьего лица Немтина Александра Сергеевича о взыскании 40 116 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (далее - ответчик) о взыскании 40116 руб. 10 коп. из них: 35967 руб. 70 коп. – основной долг, 4148 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.01.2009 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2009 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного спора в судах первой, апелляционной инстанций ООО «Руно» были понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых судами разрешен не был, ООО «Руно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бастион-Алко» расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. заявление ООО «Руно» было удовлетворено, с истца были взысканы судебные расходы  в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, обоснованности заявленной суммы его расходов, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г.

ООО «Руно» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ответчик называет в качестве судебных расходов, его затраты на оплату услуг представителя, в обоснование чего представляет: регистрационные карточки на выполнение поручения по соглашению сторон, подписанные адвокатом Губкиным Алексеем Евгеньевичем с ООО «Руно», от 30.10.2008 г. № 32 на сумму 10000 руб., от 22.01.2009 г. № 1 на сумму 1000 руб., от 22.01.2009 г. № 2 на сумму 3000 руб., от 22.01.2009 г. № 3 на сумму 3000 руб., от 22.01.2009 г. № 4 на сумму 3000 руб., от 22.01.2009 г. № 5 на сумму 3000 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2008г. № 30, от 22.01.2009 г. № 1, от 22.02.2009 г. № 2, от 22.01.2009 г. № 3, от 30.10.2008г. № 4, от 22.01.2009 г. № 5, квитанции от 30.10.2008 г. № 833109 на сумму 10000 руб., от 23.11.2008 г. № 054526 на сумму 1000 руб., от 04.12.2008 г. № 054527 на сумму 3000 руб., от 18.12.2008 г. № 054528 на сумму 3000 руб., от 15.01.2009 г. № 054529 на сумму 3000 руб., от 22.01.2009 г. № 054530 на сумму 3000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет размера судебных расходов является приемлемым и разумным.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Руно» Губкина А.Е. в 4 судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области, в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Руно» были представлены обоснованные отзывы на исковое заявление от 17.06.2008 г. (т. 2 л.д. 12), от 04.07.2008 г. (т. 2 л.д. 30), от 30.09.2008 г. (т. 3 л.д. 30), доказательства в обоснование возражений (в том числе: копии карточек взаимных расчетов,, копия журнала учета ООО «Руно», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Бастион-Алко» за 2005 – 2007 гг.)

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя ответчика в заявленной сумме.

Судом первой инстанции рассмотрена разумность понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция также полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика указанной суммы судебных расходов.

Доводы истца относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя не основаны на доказательственной базе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обоснование своих доводов истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года о взыскании  судебных расходов по делу № А64-1870/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.И. Федоров

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова