Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А08-2176/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2007 года                                                         Дело № А08-2176/06-17

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм»

на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 г. (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от регистрирующего органа – не явился, надлежаще извещен

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокорм» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений  от 28.12.2005 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и о взыскании убытков в размере 800 руб., понесенных в результате оспариваемого отказа.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 г. заявленные требования в части признания недействительными решений от 28.12.2005 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что убытки в виде  государственной пошлины за нотариальное удостоверение заявлений о государственной регистрации юридического лица и за  их рассмотрение налоговым органом, были вызваны непосредственно действиями инспекции по отказу в государственной регистрации.

Инспекция возражений на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области только в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании с регистрирующего органа убытков, понесенных в результате отказа в регистрации, в размере 800 руб.

В судебное заседание представители регистрирующего органа и общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы, а также иных изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С этой целью в инспекцию ценным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения были направлены необходимые документы, а именно: нотариально удостоверенное заявление по форме Р14001, лист «Г» к данному заявлению, нотариально удостоверенное заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в устав общества, текст изменений в устав общества, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы в сумме 400 руб.

Опись вложения и уведомление о вручении, имеющие все необходимые отметки органа связи, подтверждают получение регистрирующим органом указанных документов.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган отказал обществу в государственной регистрации изменений  решениями от 28.12.2005 г.

Основанием отказа  явилось отсутствие  в пакете документов, представленных для регистрации, надлежащего документа об уплате государственной пошлины. Представленная обществом квитанция  об уплате пошлины  оценена налоговым органом  как ненадлежащий документ, так как  в качестве лица, уплатившего пошлину, в ней указано физическое лицо Матюхин В.А., а не заявитель – общество  «Агрокорм».

Полагая отказ в регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд  Белгородской области  с заявлением об оспаривании решений об отказе в регистрации, приложив к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия Матюхина В.А. на уплату государственной пошлины от имени юридического лица - доверенность, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, приказ о приеме на работу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о необоснованности отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и изменений, не  связанных с изменением учредительных документов, поскольку обществом была доказана правомерность уплаты государственной пошлины от имени юридического лица его представителем – Матюхиным В.А.

В то же время, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом затратами по регистрации и действиями налогового органа, а также об отсутствии вины налогового органа в причинении обществу убытков.

Указанная позиция арбитражного суда Белгородской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Механизм возмещения  убытков   предполагает доказанность фактов противоправного (нарушающего действующее законодательство) и виновного поведения  (действий или бездействия) причинителя убытков, наличия убытков,  причинной связи между  действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Следовательно, для взыскания убытков заявителю необходимо было доказать, что затраты в сумме 800 руб. понесены им именно в связи с незаконными действиями налогового органа.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Понятие сбора дано в пункте  2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Это -  обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1 пункта 1 данной статьи в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439, подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено абзацем 3 подпункта 21 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц (с каждого лица, на каждом документе), государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу частей 1 и 5 статьей 45 Налогового кодекса   обязанность по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 26 Кодекса  налогоплательщик (плательщик сбора) может участвовать в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного  представителя, при этом  полномочия представителя должны быть  документально подтверждены.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом в случае, если государственная пошлина за совершение действий по государственной регистрации уплачена не самим лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, уплатившего пошлину, на совершение этого действия.

Отсутствие  необходимых для осуществления государственной регистрации документов, в частности, надлежащего документа об уплате государственной пошлины, является основанием для отказа в  государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений  в учредительные документы и иных изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило отсутствие в момент представления документов для регистрации доказательств уплаты государственной пошлины самим обществом,  как того требует  положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснено  в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая,  что уплата государственной пошлины за свидетельствование подлинности подписи и за государственную регистрацию вносимых в учредительные документы изменений  является обязательной, а также то, что отказ в регистрации был связан с непредставлением в налоговый орган  документов, подтверждающих полномочия Матюхина В.А. на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наличием у общества убытков в сумме  800 руб., а также вина регистрирующего органа в понесении обществом убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он повторно обратился за регистрацией изменений и вновь оплатил государственную пошлину, не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий значения для данного спора. Факт излишне уплаченной государственной пошлины является  основанием для ее возврата или зачета в порядке, установленном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению она не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

 Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области  от 13.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.И. Протасов