Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-1766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля  2009 года                                                        Дело №А08-1766/2009-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородское» по производству строительных материалов, п. Разумное Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу №А08-1766/2009-28 (судья Полухин Р. О.) по иску открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», г. Белгород, к закрытому акционерному обществу «Белгородское» по производству строительных материалов, п. Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании 2 768 757 рублей 59 копеек задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородское» по производству стройматериалов (далее – ЗАО «Белгородское», ответчик), п. Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании 2 768 757 руб. 59 коп., в том числе 2 649 113 руб. 65 коп. – основного долга и 119 643 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г.  исковые требования ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания с ЗАО «Белгородское» в пользу ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» 119 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Белгородское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белгородское» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 1950 от 26.07.2008 г., №2318 от 29.08.2008 г., №2845 от 22.09.2008 г., №2706 от 22.09.2008 г., № 297 от 01.10.2008 г. ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»  передало ответчику продукцию на общую сумму 5 649 113 руб. 65 коп. (л.д. 13, 16,18, 21, 24).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично: 24.12.2008 г. на сумму 2 000 000 руб. и 26.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем у него перед ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»  образовалась задолженность в сумме 2 649 113 руб. 65 коп.

27.10.2008 г. и 01.11.2008 г. ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»  в адрес ЗАО «Белгородское» направило требование о погашении задолженности  в указанном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Белгородское» своих обязательств по оплате продукции, поставленной в его адрес по вышеназванным товарным накладным, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО «Белгородское» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2009 г. в части  взыскания с ЗАО «Белгородское» в пользу ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» 119 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2009 г. только в части  взыскания с ЗАО «Белгородское» в пользу ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» 119 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ЗАО «Белгородское» не исполнена в полном объеме обязанность по оплате полученной по товарным накладным № 1950 от 26.07.2008 г., №2318 от 29.08.2008 г., №2845 от 22.09.2008 г., №2706 от 22.09.2008 г., № 297 от 01.10.2008 г., продукции и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 643 руб. 94 коп. за период с 01.11.2008 г. по 16.03.2009 г.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ЗАО «Белгородское» в пользу ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» 119 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 16.03.2009 г.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя  из установленной судом первой инстанции и не оспоренной ответчиком суммы основного долга без учета НДС в размере 2 245 011, 56 руб. за период с 27.12.2008 г. по 18.03.2009 г., по учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент подачи иска, равной 12,5% годовых, в связи с чем размер процентов должен составлять 63 140,95 руб.

Между тем, как подтверждается материалами дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из суммы основного долга, указанной в товарных накладных № 1950 от 26.07.2008 г., №2318 от 29.08.2008 г., №2845 от 22.09.2008 г., №2706 от 22.09.2008 г., № 297 от 01.10.2008 г., и изначально не включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость.

При этом, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, меньше суммы задолженности по вышеназванным товарным накладным.

Установление периода просрочки обязательства с 01.11.2008 г. по 16.03.2009 г. не противоречит правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая динамику ставки банковского процента в спорный период, срок неисполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает, что примененный истцом размер учетной ставки рефинансирования - 13% годовых является для него наиболее предпочтительным (пункт 3 вышеназванного постановления Пленума), в связи с чем правомерно им применен при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «Белгородское»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «Белгородское».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2009 года по делу №А08-1766/2009-28 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Белгородское» по производству строительных материалов,                    п. Разумное Белгородского района Белгородской области, в пользу открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», г. Белгород, 119 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородское» по производству строительных материалов, п. Разумное Белгородского района Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев