Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-783-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                                Дело № А14-783-2009

31/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Студеникина А.А., ведущий экономист, доверенность №  319/юр от 09.07.2009 г., паспорт серии 2003 № 376499 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.11.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АБ № 146 от 16.10.2008 г.,

от ООО «Теплостанция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-783-2009/31/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 5 237 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муници­пальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищ­но-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК», ответчик) о взыскании 18 757 руб. 48 коп. задолженности по расчетам по договору № 3 от 01.01.2008 г. за поставленную энергию, 493 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 16.12.2008 г. по 10.03.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать с 11.03.2009 г. по день фактического исполнения решения суда. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «ВЖКК» истец просил субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначей­ского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то что, в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МКП «ВЖКК» имущества для самостоятельного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МКП «ВЖКК» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что взыскание может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе на имущество, которое принадлежит учреждению на праве оперативного управления, не допускается.

В судебное заседание представители ООО «Теплостанция» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО «Теплостанция» и МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» был заключен договор № 3 на снабжение тепловой энергией. Предметом данного договора (пункт 1.1) выступила выработка и подача тепловой энергии поставщиком - ООО «Теплостанция» - в виде теплоносителя через присоединенную сеть абоненту - МКП «ВЖКК».

Объекты, на которые должна была подаваться тепловая энергия, были определены в приложении № 1 к данному договору; к ним относились: общежитие, расположенное по адресу, г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д. 57, и общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52.

01 апреля 2008 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1. В приложении № 1 к договору стороны установили суммарную максимальную месячную нагрузку по горячему водоснабжению на уровне 68,03 Гкал, по отоплению на уровне 163,95 Гкал (итого: 231,98 Гкал в месяц). Исходя из установленной для ООО «Теплостанция» величины тарифа на тепловую энергию на уровне 585 рублей 71 коп. за 1 Гкал, общая сумма оплаты в месяц для ответчика с учетом НДС составила 160 330 рублей 15 коп.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора абонент обязуется оплатить отпущенные за учетный период тепловую энергию и теплоноситель не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

ООО «Теплостанция» в ноябре 2008 года полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из заключенного договора теплоснабжения, однако ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленную ему за данный период тепловую энергию.

За ноябрь 2008 года ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 141 572 рубля 67 коп.

Таким образом, сумма задолженности МКП «ВЖКК» перед ООО «Теплостанция» составила 18 757 рублей 48 коп.

Неоплата данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доказательств погашения суммы долга за спорный период в материалы дела не представлено.

МКП «ВЖКК» не оспаривало объем полученной тепловой энергии, более того размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на учредителя ответчика.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казен­ного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприя­тия.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Пункт 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной от­ветственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Собственником имущества МКП «ВЖКК» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального