Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А64-1660/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                         Дело № А64-1660/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП племенной завод «Пригородный»: Кохунов А.С., юрист, доверенность б/н от 09.06.2009 г., паспорт серии 6804 № 149470 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.09.2004 г.;

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация»: Смольянинова С.Ю., доверенность № 2949 от 27.02.2009 г., паспорт серии 4205 № 308764 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.07.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства от 22.05.2009 г. по делу № А64-1660/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация», г. Липецк к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Пригородный», п/о Донское Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Пригородный» (далее – ФГУП ПЗ «Пригородный», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 22.05.2009 г., суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи  отказом ОАО «ТГК № 4» от иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФГУП ПЗ «Пригородный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало  на то обстоятельство, что, вынося определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд первой инстанции не разрешил спор по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «ТГК № 4» считало в отзыве, что новое рассмотрение дела имеет последствием рассмотрение дела в порядке, указанном в Главе 19 АПК РФ «Судебное разбирательство».

Представитель ФГУП племенной завод «Пригородный» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ПЗ «Пригородный» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 141 484 руб. 75 коп., поставленной ответчику согласно договору № 328 от 25.11.1995 г. в октябре 2006 г. - мае 2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 706 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008 г. исковые требования были удовлетворены – с ФГУП ПЗ «Пригородный» в пользу ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» взыскано 155 691 руб. 63 коп., в том числе 141 484 руб. 75 коп. – основной долг, 13 706 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – расходы по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП ПЗ «Пригородный» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2009 г. по рассматриваемому делу отменено упомянутое выше решение от 25.06.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2008 г., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истцом заявлено ходатайство от б/д № б/н об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Главы 18 АПК РФ «Прекращение производства по делу».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ ОАО «ТГК-4» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленное ходатайство об отказе от иска к ФГУП ПЗ «Пригородный» о взыскании 155 191 руб.  63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 328 от 25.11.1995 г. по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2006г. - мае 2007 г., подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, приняв определение о прекращении производства в связи с отказом от иска, арбитражный суд первой инстанции не разрешил спор, не противоречит каким-либо нормам как материального, так и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу.

Указание заявителя апелляционной жалобы  на то, что у него отсутствовало время для оперативного реагирования на действия истца, неправомерно, так как подразделение судебных приставов сняло денежные средства со счета ответчика 22.12.2008 г., а обжалуемое определение вынесено 22.05.2009 г., т.е. спустя, более чем 5 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел поворот исполнения решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, право на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено ответчику. В этом случае такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является заявитель жалобы.

ФГУП ПЗ «Пригородный» заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Между тем из ст. 325 АПК РФ следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2009 г. о прекращении производства по делу № А64-1660/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев