Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А48-1027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009г.                                                                   Дело № А48-1027/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП главы КФХ Некрасовой М.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП (Главы КФХ) Некрасовой Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу №А48-1027/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ИП (Главы КФХ) Некрасовой Марины Аркадьевны к ЗАО «Газэнергопромбанк» об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Некрасова Марина Аркадьевна (далее - истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (далее - ответчик) об изменении условий договора.

   Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением законодательства, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ответчику об изменении условий Кредитного договора № КР30943/7 от 26.12.2007 г, договора залога движимого имущества № ЗЛ50735/7 от 26.12.2007 г., договора залога движимого имущества № ЗЛ50731/7 от 26.12.2007 г.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исходил из того обстоятельства, что истец согласно штемпелю на конвертах направил ответчику письма об изменении условий кредитного договора и договоров залога 26 марта 2009 года, а в арбитражный суд обратился с иском об изменении условий договора 16 марта 2009 года.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оставив данный иск без рассмотрения, указал на необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, полагая при этом, что между сторонами возник преддоговорный спор.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец до обращения в суд с иском об изменении условий  договора обязан направить ответчику предложение об изменении договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Представленные истцом в качестве таких доказательств письма об изменении условий кредитного договора и договоров залога правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как истец по существу направил ответчику предложение об изменении условий договоров 26 марта 2009 года,  в арбитражный суд обратился с иском об изменении условий договора 16 марта 2009 года, то есть ранее направления предложения.

С учетом того, что факт направления ответчику письменного предложения истца об изменении договоров в порядке статьи 450 ГК РФ не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не принято мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление по данному спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции к производству оставленного без движения искового заявления по мотиву непредставления истцом доказательств досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ) и как не нарушающие права и законные интересы участников настоящего дела.

Ссылки заявителя на представление документов, подтверждающих досудебный порядок, не основаны на доказательственной базе.

 Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу №А48-1027/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП (Главы КФХ) Некрасовой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова