Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А64-3073/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 г.                                                               Дело № А64-3073/08-9

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                                Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Ханиной М.В.:  Рогожкин В.М., представитель по доверенности №68-02/181953 от 13.07.2009 г.;

от администрации г. Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Марины Валериевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2008 года о прекращении производства по делу №А64-3073/08-9, по иску Администрации г. Рассказово Тамбовской области к Ханиной Марине Валериевне о взыскании 468615 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рассказово Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ханиной Марине Валериевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 468 615,83 рублей.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.112008 г. производство по делу № А64-3073/08-9 было прекращено по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца к Ханиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2003 г., заключенного между сторонами, в соответствии с которым истец выступал арендодателем, а ответчик – арендатором.  

Указывая на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим законодательству.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера­ции и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процес­суального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея­тельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рас­сматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном зако­ном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений.

Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, Ханина Марина Валериевна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами - пунктом 1 статьи 29, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 33 АПК РФ. Однако рассматриваемый спор к подобным делам не относится.

Истцом не указывается, а судом не усматривается, что  рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах предусмотрено иными федеральными законами (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 При таких обстоятельствах производство по делу № А64-3073/08-9  по иску Администрации города Рассказово Тамбовской области к Ханиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по арендной плате прекращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно того, что ответчик в договорных отношениях с Администрацией представлял интересы ЗАО Холдинг «Инвестторгпром», отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку стороной договора аренды является ответчик, а не указанное юридическое лицо.

При этом требование администрации заявлены к Ханиной М.В. как физическому лицу.

Ссылки заявителя на ходатайство об отложении необоснованны, так как судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав ответчика в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

 Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ханиной М.В. была предоставлена отсрочка в оплате, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2008 года о прекращении производства по делу №А64-3073/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиной Марины Валериевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ханиной Марины Валериевны, 1979 года рождения, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова