Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                   Дело №А14-747/2009/55/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4» - Коновалова Е.И., представитель по доверенности №36-02/189902 от 02.03.2009г., удостоверение №140 от 10.11.2008г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж – Дорохова К.А., главный специалист, доверенность №1349-ФКУ от 19.12.2008г., удостоверение АВ №928 от 24.12.2008г.;

от ООО «РЭК «Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009г. по делу №А14-747/2009/55/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, г.Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», г.Воронеж, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК «Жилищное единство «Коминтерновского района г.Воронежа основного долга за принятую тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Жилищное единство» (далее – ООО «РЭК «Жилищное единство», ответчик) и  муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании с ООО «РЭК «Жилищное единство» 126 523 руб. 56 коп. задолженности по договору №6998 от 01.09.2007г. за период август, октябрь 2008 года и 1057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 30.12.2008г.; с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городской округ город Воронеж 1500275 руб. 07 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу, которая не перечислена за период сентябрь, октябрь 2008 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009г. с ООО «РЭК «Жилищное единство» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 126523,56 рублей и проценты в сумме 1057,83 рублей и 500 рублей расходов по госпошлине; с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 1500502,78 рублей убытков.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания убытков с ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом.  Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям Федерального Закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и в соответствии с нормами  Федерального Закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» не относится к компетенции органов местного самоуправления. Также, по мнению ФКУ, истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», поскольку данный акт принят с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления, поскольку установление вышеуказанных тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв по делу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО «ТГК №4» в отзыве указало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг для граждан и не уполномочено осуществлять расчет платежей гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период действовали тарифы для населения, утвержденные Постановлением Главы ГО г.Воронеж №427, на основании которых МУП «МИВЦ» рассчитывало платежи населения. Поскольку, по мнению истца, он понес убытки в виде межтарифной разницы, они подлежат возмещению в заявленном им размере.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК №4» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», ООО «РЭК «Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа не явились.

От МУП «МИВЦ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела почтовых уведомлений об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания убытков с ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей ОАО «ТГК №4» и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2007г. между ОАО «ТГК №4» и ООО «РЭК «Жилищное единство» был заключен договор №6998 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д.49-54).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать абоненту до границы балансовой  принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п.3.1. договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с пп.3.4.1.-3.4.2. абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в полном объеме: за счет платежей населения не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП «МИВЦ» на расчетный счет ЭСО на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению», при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ» в соответствии с Постановлением Муниципального Совета от 23.12.1997г. №199-11; за счет возмещения Муниципальным образованием городского округа город Воронеж из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница), производимого на основании оформленных абонентом документов. 

Учет принятой тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.1. договора, осуществляется по приборам учета, установленным у абонента, и производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

В августе-октябре 2008 года истец во исполнение условий договора  поставил для жилых домов, обслуживаемых ООО «РЭК «Жилищное единство» тепловую энергию в горячей воде на сумму 5 288  017 рублей.

Количество поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами фактуры, актами снятия показаний приборов учета, справками-расчетами и методикой расчета.

Судом установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена частично за счет средств населения, возмещением льгот и субсидий и оплатой за счет возмещения межтарифной разницы.

Наличие у ответчиков задолженности перед истцом явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт, которым удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы с ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы не возмещенной межтарифной разницы с ФКУ, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила №307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта