Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2007 года                                                                     А35-4684/06-С12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,                                                                                         

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гортикова Алексея Александровича, г.Курск,  на решение Арбитражного суда Курской  области от 17.10.2006 года по делу № А35-4684/06-С12   по иску Индивидуального предпринимателя Гортикова Алексея Александровича  к Закрытому акционерному обществу  «Плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области  при участии в качестве третьего лица – ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» о взыскании 169985 руб. (судья Валеева Т.В.), 

           при участии:

от ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» - Волобуева А.В., исполнительного директора, по доверенности № 1 от 10.01.2007 года; Мишина В.А., юрисконсульта, по доверенности № 09 от 26.12.2006 года;

от ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» – Шпилевой О.Н., исполнительного директора, по доверенности б/н от 10.01.2007 года;

от ИП Гортиков А.А.- представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Гортиков Алексей Александрович (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя № 9754 г. Курск), г.Курск,  обратился в арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Недвижимость и право», г. Курск,  о взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы задатка в размере 169985 руб., перечисленной  участником открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» по договору о задатке № 2 от 28 апреля 2006 года.

Решением суда от 17.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, принять по  делу  судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму равную задатку в размере 169985 рублей 00 копеек. Истец утверждает,  что судом неправильно применены ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ,  не подлежащие применению к правоотношениям, связанным с искусственным недопуском предпринимателя к торгам 16.05.2006 года; считает, что судом не исследованы обстоятельства дела и доводы истца о том, что определение  арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 года было вручено судебным приставом - исполнителем только 17.05.2006 года  конкурсному управляющему ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» и организатору торгов – ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право»; вывод суда о том, что открытый аукцион по продаже части имущества должника не состоялся в связи с запретительными мерами,  принятыми судом определением от 16.05.2006 года, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя истца.

 Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представители ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что после вынесения арбитражным судом Курской области определения от 16.05.2006 года о принятии обеспечительных мер в виде   запрета ответчику и третьему лицу в проведении торгов 18.05.2006 года и вступления определения в силу, комиссия по проведению торгов признала свое решение от 16.05.2006 года об отказе претендентам в допуске к участию в аукционе недействительным. Фактически торги не проводились в связи с запретительными мерами суда.

 Представитель ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» возражает на доводы апелляционной жалобы, также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на те же обстоятельства.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Гортикова А.А. надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Решением арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2005 года по делу № А-35-2063/02 «г» в отношении закрытого акционерного общества «Плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Курской области от 12 октября 2005 года конкурсным управляющим ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» назначен Неструев Олег Васильевич.

          27  марта  2006   года  ЗАО   «Плодопитомник   «Мичуринец»   в  лице конкурсного управляющего Неструева О.В.    и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательство   совершать   от   имени   и   за   счет   принципала   действия, направленные на подготовку, организацию и проведение 18 мая 2006 года в 12.00   открытого   аукциона   по   реализации   за   наивысшую   цену   части недвижимого       имущества       ЗАО       «Плодопитомник «Мичуринец», расположенного на земельном участке площадью 38020 кв.м. по адресу: г.Курск, ул. Рябиновая, составляющего один лот с начальной ценой 1699850 руб. Форма и условия аукциона определяются в соответствии с приложением №  1   к  агентскому договору от 27 марта 2006  года.  Торги по реализации имущества должника, согласно  порядка проведения аукциона проводятся в открытой    форме, место  проведения  аукциона:  г.Москва, ул. Бауманская, 21, строение 2, дата проведения аукциона 18 мая 2006 года в 12.00. Начало приема заявок - с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона, окончание приема заявок - не позднее   16 мая 2006 года, сумма задатка установлена в размере 10% начальной цены продажи.

01.04.2006 года в «Российской газете» № 67 опубликована информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

27.04.2006 года предпринимателем Гортиковым Алексеем Александровичем подана заявка на участие в аукционе, и перечислены денежных средства  по платежному поручению № 102 от 24 апреля 2006 года в сумме 169985 руб., назначение платежа - в счет обеспечения оплаты имущества ЗАО п/п «Мичуринец» приобретаемого на торгах 18.05.06 г.

28.04.2006   года  между  ЗАО   «Плодопитомник   «Мичуринец»   в   лице директора ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» (продавец) и предпринимателем Гортиковым А.А. (претендент)  заключён договор о задатке №2 в   счет   обеспечения   оплаты   имущества,   приобретаемого   на   торгах, организуемых организатором торгов для реализации имущества продавца, по условиям которого претендент обязался перечислить на счет продавца задаток в размере 10% от начальной цены предмета торгов в сумме 169985 руб., а продавец обязался в случае не проведения торгов или отказа претендента от участия в аукционе, вернуть сумму задатка в 5-ти дневный срок со дня принятия соответствующего решения.

         На участие в проведении аукциона были направлены заявки юридическими и физическими лицами: предпринимателем Гортиковым, ООО «Агрохимснаб» ООО «Форвард», ООО «Блик», Шумаковым В.В. и Шкилевым Л.А.

Из    протокола № 1 заседания комиссии по проведению аукциона «О результатах рассмотрения заявок» от 16 мая 2006 года  усматривается, что  комиссия по проведению торгов отказала в допуске к участию в аукционе всем претендентам, в том числе предпринимателю Гортикову А.А., по причине несоответствия представленной претендентами документации требованиям к ее оформлению и неполноты представляемых сведений согласно требованиям организатора торгов.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 года по делу № А35-2063/02 «г» конкурсному управляющему ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» Неструеву О.В., организатору торгов  ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» и их представителям, было запрещено организовывать и проводить 18.05.2006 года в 12.00 открытый аукцион по реализации недвижимого имущества ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

 По платежному поручению № 14 от 29 мая 2006 года сумма задатка за участие в аукционе в размере 169985 руб. была возвращена предпринимателю Гортикову А.А.

В силу статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч.1 ст.381 ГК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,  получившая задаток,  она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик признает, что уплаченные  ему  истцом 169985 руб.,  являются суммой задатка.

 Однако торги, объявленные на 18.05.2006 года в 12. 00  по продаже имущества ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец»,  фактически  не состоялись. В виду не проведения  торгов   не  заключен  и  договор купли-продажи имущества,  в доказательство заключения  и в счет исполнения которого истцом был уплачен задаток в сумме 169985 руб.

Обязательство по заключению договора купли-продажи имущества после проведения   торгов не могло быть исполнено организатором торгов по причине не проведения им этих торгов. От прекращения обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности его исполнения  ответчик не  отказывался.

В силу п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицами, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца  не имеется.

Кроме того, имущество должника не реализовано, истец вправе направить заявку на участие в аукционе.

В этой связи, доводы, изложенные истцом в  апелляционной жалобе,   не учитываются.

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

      Разрешая спор, суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

        Оснований для отмены  решение суда не усматривается.

        С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

        Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

         В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

         Выдать справку ИП Гортикову А.А. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской   области от 17 октября 2006 года по делу №А35-4684/06-С12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гортикова Алексея Александровича, г.Курск,  -  без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гортикову Алексею Александровичу  справку на возврат 1450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                          В.М. Баркова