Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А08-417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                           Дело № А08-417/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОВД по Ивнянскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. по делу № А08-417/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску прокурора Белгородской области в интересах отдела внутренних дел по Ивнянскому району к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области (далее - истец) в интересах отдела внутренних дел по Ивнянскому району Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1.10 договора энергоснабжения № 50 от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «БТК») и отделом внутренних дел по Ивнянскому району, поскольку он не  соответствует  действующему  законодательству (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца и признал пункт 3.1.10. договора энергоснабжения № 50 от 01.03.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Белгородская теплосетевая компания» и отделом внутренних дел по Ивнянскому району, недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «БТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то  обстоятельство что, судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Также в жалобе ссылалось на то, что истец заявлял требования относительно договора № 4275025, а обжалуемый судебный акт вынесен в отношении договора № 50. Кроме того,  на момент подачи иска договор № 50 от 01.03.2008 г. не имел юридической силы, так как прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Прокурора Белгородской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что указание на договор № 4275025 является опечаткой.

Также в отзыве Прокурор Белгородской области считал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Дано пояснение   по  исполнению судом ст.167 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и отделом внутренних дел по Ивнянскому району 01.03.2008 г. был заключен договор энергоснабжения № 50, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Считая, что данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности как противоречащий действующему законодательству, истец, в интересах ОВД по Ивнянскому району Белгородской области, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подразделом 2 «Общие положения о договоре» Раздела 2 «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами о недействительности сделки ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в данном пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку не являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Указанным Постановлением Правительства РФ и иными действующими на момент заключения сторонами договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату.

Таким образом, пункт 3.1.10 договора энергоснабжения № 50 от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая  компания» и отделом  внутренних дел по Ивнянскому району, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) об истечении срока действия договора, в котором содержится спорный пункт, не могут влиять на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку речь идет о ничтожной сделке, которая недействительна с момента ее заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования относительно договора № 4275025, а обжалуемый судебный акт вынесен в отношении договора № 50, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что в исковом заявлении истец указал на договор № 4275025 от 01.03.2008 г. Однако данное указание имеет характер опечатки в силу того, что: 1) договора с № 4275025 между ответчиком и ОВД Ивнянского района не заключалось; 2) в приложении к исковому заявлению истец приложил копию договора № 50 (л.д. 6-8); 3) сам заявитель жалобы в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ссылается на договор № 50.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, неправомерен.

Согласно статье 166 АПК РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (ч. 3 и 4) АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Согласно статье 288 (ч. 4 п. 7) АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся правил о тайне совещания судей.

Как следует из протокола судебного