Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А14-540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                                Дело № А14-540/2009

54/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Донатомстрой»:  Фролова И.С., представитель, доверенность № 1114 от 03.06.2009 г., паспорт серии 2003 № 699815 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 22.07.2003 г.;

от ООО «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 г. по делу № А14-540/2009/54/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой», г. Нововоронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Нововоронеж, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ООО «Донатомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викто­рия» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 40 152 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда № 75/07 от 27.08.2007 г., 6 008 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 152 руб. 33 коп. основного долга, 5 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство,  что судом первой инстанции не было принято во внимание,  что истец фактически знал  о наличии  у ответчика замечаний и претензий по качеству выполненных работ.  Суд не выяснил  почему справка заказчика о затратах на восстановление инженерных сетей не может быть зачтена в оплату по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Донатомстрой», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве,   излагая свою позицию,  указало на то, что повреждения коммуникаций стали следствием неисполнения заявителем обязанности по представлению достоверной технической документации, так как  в представленных истцу документах данные сети отсутствовали.

В судебное заседание представители ООО «Виктория» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Донатомстрой»  на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Донатомстрой» (подрядчиком) и ООО «Виктория» (заказчи­ком) был заключен договор подряда № 75/07 от 27.08.2007 г. (л.д. 10-15).

Предметом данного договора являлось выполнение работ по устройству сборных железобетонных фундаментов под пристройку кафе «Седьмое небо», расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы 1-«ж».

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся Приложением № 1 к договору № 75/07, сторонами была установлена стоимость работ – 351 854 руб. 71 коп. (л.д. 16).

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки за ноябрь 2007 г. на сумму 154 321 руб. 76 коп. (л.д. 22-24).

Ответчиком оплата работ по договору производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 105 556 руб. 41 коп., перечисленный платежным поручением № 215 от 06.09.2007 г., а также выплата по платежному поручению № 187 от 24.07.2008 г. на сумму 8 613 руб. 02 коп. (л.д. 26, 44). Таким образом, ответчиком всего было оплачено 114 169 руб. 43 коп. Исходя из изложенного, остаток долга составил 40 152 руб. 33 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, истец обра­тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в со­ответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика до­срочно.

Выполненные подрядчиком работы в рамках договора от 27.08.2007 г. на сумму 154 321 руб. 76 коп. были приняты заказчиком без замечаний. Претензий по объему выполненных ра­бот, их качеству и стоимости ответчиком заявлено не было.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 ответчик надлежащим об­разом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, у ответчика перед истцом   образовалась задол­женность в размере 40 152 руб. 33 коп, составляющих часть стоимости выполненных работ по договору подряда  от 21.08.2007г.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыс­кании с ответчика 40 152 руб. 33 коп. основного долга  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы      проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 20.01.2009 г., в сумме 5047 руб.32 коп.  начислен­ных истцом исходя из учетной ставки 13% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про­центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте житель­ства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответ­ствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, по существу не оспаривается ответчиком, что просрочка платежа со стороны ООО «Виктория» имела место, его вина  в просрочке платежа доказана.

С учетом корректировки на ставку НДС, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер процентов и удовлетворил данные требования в сумме 5 047 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вине истца в несении ответчиком расходов по восстановлению силового кабеля, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу, спор у сторон относительно выполненных работ отсутствует. Подписанный акт говорит о том, что работы, согласно предмету договора, выполнены истцом в надлежащий срок и в соответствующих объемах.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом, при выполнении работ был поврежден силовой кабель и ответчик затратил 40 152 руб. 33 коп. как раз на восстановление инженерных сетей.

Однако, как следует из правовой позиции истца, подтвержденной также отметками на актах (л.д. 29-31) ответчик не уведомил истца о наличии в месте проведения работ силового кабеля.

Таким образом, у ООО «Донатомстрой» отсутствовала информация о прокладке силового кабеля в месте производства работ.

В материалах дела не имеется также доказательств того, что были выполнены определенные обозначения кабеля непосредственно на местности в зоне его проведения, а также подрядчику были указаны коммуникации (электрические сети), проходящие в районе производства работ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ООО «Донатомстрой» приняло все зависящие от него меры для осуществления работ и его вина в причинении материального ущерба отсутствует.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при наличии у ответчика расходов, связанных с восстановлени­ем силового кабеля, поврежденного, по его мнению, по вине подрядчика при выполнении работ, ООО «Виктория» вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ООО «Донатомстрой» причиненных убыт­ков.

Как уже указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является невыполнение ответчиком обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 г. по делу № А14-540/2009/54/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев