Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А14-2772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                              Дело № А14-2772/2009

117/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стройинжиниринг»: Копаева Д.А., юрисконсульт, доверенность № 12-с от 11.01.2009 г., паспорт серии 2005 № 518992 выдан Советским РОВД города Воронежа 25.07.2005 г.,

от ООО «ЛЮНОНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 г. по делу № А14-2772/2009/117/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНОНА» (далее – ООО «ЛЮНОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании 115 529 руб. задолженности по договору № 80512/2103/806 от 10.03.2008 г., 9 192 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 20.04.2009 г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «ЛЮНОНА» 115 529 руб. задолженности, 9 192 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 994 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указало на то обстоятельство,  что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о низком качестве оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ООО «ЛЮНОНА» на апелляционную жалобу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что работа, произведенная представителем истца, была выполнена в гораздо большем объеме, нежели было заявлено к взысканию. Также в отзыве считало, что при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом были использованы ставки, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области.

В судебное заседание представители ООО «ЛЮНОНА» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Стройинжиниринг» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2008 г. между сторонами заключен договор строительного субподряда № 80512/2103/806, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли компрессорной ПТО ст. Котел, выполняемые Истцом (субподрядчик) по поручению Ответчика (генподрядчик) на объекте компрессорная ПТО ст. Котел (л.д. 6-12).

Стоимость работ установлена в сумме 236 066 руб. (п. 2.1 договора от 10.03.2008 г.) Во исполнение условий заключенного договора, истцом выполнены и сданы ответчику работы общей стоимостью 233 562 руб., что подтверждается актами и справками форм КС-2 и КС-3 от 17.06.2008 г. (л.д. 13-14). Так как ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была выполнена не в полном объеме, истец обратился в порядке пунктов 14.1 - 14.4 договора от 10.03.2008 г. к ответчику с претензией от 21.01.2009 г. (л.д. 16).Неисполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами Главы 9 «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках Главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.Ответчик заявлял о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами было установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2009 г. от 11.01.2009 г. с Михневым Е.А.(исполнитель) на представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области и подготовке необходимых документов по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору от 10.03.2008 г. (л.д. 17).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2009 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 18).

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается материалами дела (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде), подписание которых руководителем истца свидетельствует о принятии у исполнителя оказанных услуг (выполненных работ) без замечаний, а также протоколом судебного заседания, подтверждающим участие исполнителя в качестве представителя Истца в судебном процессе.

Также следует учесть, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов ответчика с первого судебного заседания осуществлял один и тот же исполнитель (л.д. 40-41, 64-65).

Суд первой инстанции правомерно частично отказал во взыскании 3 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2009 г. Истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, однако указанные доказательства на дату судебного заседания (18.03.2009 г.) были представлены не в полном объеме (доказательства частичной оплаты, приложения к договору).

 Кроме того, исходя из текста искового заявления, истцом (т.е. фактически представителем) неверно произведен расчет процентов. Указанные обстоятельства, а также необходимость уточнения Истцом заявленных требований, повлекли необходимость объявления перерыва в судебном заседании и его отложения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов по подготовке искового заявления и участию представителя Истца в судебном заседании от 18.03.2009 г. до 12 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца были некачественно оказаны юридические услуги, что ведет к уменьшению суммы судебных расходов, не противоречит существу оспариваемого решения, в силу того, что суд первой инстанции уменьшил на 3 000 размер расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 г. № 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции, несостоятельны, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Более того, каких-либо доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 г. по делу № А14-2772/2009/117/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.С. Яковлев