Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А36-72/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2009 г.                                                                    Дело №А36-72/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ ОАО в лице Лебедянского отделения №3850: Скуратов Р.А., старший юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/296 от 17.11.2007 г., паспорт серии № 4207 № 436886 выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе 15.02.2008 г.

от ЗАО «Рассвет»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от представителя учредителей ЗАО «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО в лице Лебедянского отделения №3850 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. о принятии к производству требований, предъявленных кредитором на стадии наблюдения за пределами установленного срока по делу №А36-72/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рассвет» (судья Е.И. Истомина).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Должник - ЗАО «Рассвет» 16 января 2009 года обратился в Арбитражный суд  Липецкой   области   с   заявлением   о   признании   его   несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 января 2009 года заявление принято к производству. Определением от 16 февраля 2009 года в ЗАО «Рассвет» введена процедура банкротства - наблюдение на должность временного управляющего утвержден С.А. Строганов.

26.03.2009 года кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения №3850 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 168 786 155 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009г. заявление АК СБ РФ (ОАО) в лице Лебедянского отделения №3850  от 26.03.2009  года №11-1096  о включении требований в  размере 168 786 155 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рассвет» д.Дегтевая Краснинского района Липецкой области принято к производству. Определено рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО «Рассвет» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что жалоба АК СБ РФ ОАО подлежит возврату последнему ввиду отсутствия процессуальных оснований к оспариванию данного определения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АК СБ РФ ОАО, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16 февраля 2009 года в ЗАО «Рассвет» введена процедура банкротства - наблюдение на должность временного управляющего утвержден С.А. Строганов.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Рассвет» перед АК СБ РФ ОАО, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы АК СБ РФ ОАО указывает на то, что суд первой инстанции, по существу отказывая во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Рассвет» требований АК СБ РФ ОАО, нарушил положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд не учел того обстоятельства, что требование АК СБ РФ ОАО было заявлено 26.03.2009г., оставлено без движения, но впоследствии исполнено, и в этой связи подлежало удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении ЗАО «Рассвет» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» 07.03.2009г.

Заявление АК СБ РФ ОАО о включении в реестр кредиторов ЗАО «Рассвет» требований в сумме 129 143 руб. 68 коп. поступило в арбитражный суд 26.03.2009г. (Том 1, л.д.1).

Указанные требования к производству арбитражного суда не приняты, к рассмотрению не назначены, поскольку определением от 09 апреля 2009 года заявление  АК СБ РФ оставлено без движения с предложением представить в установленный срок необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из смысла положений этой нормы права, что также нашло отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №93, указанный в этой норме срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что АК СБ РФ ОАО направил копию заявления должнику лишь 14.05.2009 года, то есть за пределами установленного Законом срока. В связи с чем, требование кредитора АК СБ РФ ОАО правомерно не расценено арбитражным судом как поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Доводы ЗАО «Рассвет», изложенные в представленном отзыве относительно подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежала возвращению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009г., по делу №А36-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО в лице Лебедянского отделения №3850 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова