Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n А36-288/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2007 года                             Дело № А36-288/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года по делу № А36-288/2006 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Липецке: Чекрыжова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2007 г., паспорт серии 4202 № 638732 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Липецка 25.10.2002 г., Попова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2007 г., паспорт серии 4204 № 086916 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 11.02.2004 г.,

от УФСБ по Липецкой области: Ивановой С.М., старшего юрисконсульта, по доверенности № 8/11 от 21.02.2006 г., удостоверение ОО № 14823,

от Министерства финансов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Липецке /далее – ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Липецкой области /далее – УФСБ РФ по Липецкой области/, г.Липецк, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 218 902 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 г. исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к УФСБ РФ по Липецкой области были удовлетворены в полном объеме, в иске к Министерству финансов Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСБ РФ по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представитель истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

       Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

       Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

       Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отклонено ходатайство УФСБ РФ по Липецкой области о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд - Фокус, регистрационный   номер   С732   РЕ   48, ввиду отсутствия указанного автомобиля.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2004 года в районе  Матырского водохранилища г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд - Фокус, государственный регистрационный номер С732 РЕ 48, принадлежащего Пашкову С. Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С028АР   48, принадлежащего УФСБ РФ по Липецкой области.

Данное обстоятельство, а также вина Шлычкова А.А. - водителя автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего УФСБ РФ по Липецкой области, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 267008 от 06.12.2004 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд – Фокус, принадлежащему Пашкову С.Н., были причинены повреждения, зафиксированные в справке инспектора ГИБДД от 13.11.2004 г., а также в акте осмотра транспортного средства № 132 от 26.11.2004 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания «Пргресс-Гарант», что подтверждается страховым полисом страхования средств наземного транспорта серии 0105 № 400196 от 09.11.2004 г.

Согласно отчету № 132 по определению восстановительной стоимости ремонта от 26-28 ноября 2004 г., составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд – Фокус составила 1 415 425 руб. Кроме того, оценщиком было указано, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку превышает стоимость нового автомобиля.

В соответствии с заключением оценщика истец платежным поручением № 426 от 21.12.2004 года выплатил страховое возмещение Пашкову С.Н. в сумме 432 652 руб.

 На основании пункта 10.2.4. Комплексных правил страхования средств

наземного транспорта (л. д. 67-79) годные остатки автомобиля Форд-Фокус

были реализованы страховщиком ОАО «Страховая компания «Пргресс-Гарант» в соответствии с договором комиссии № Ф48-400001 (л. д. 37-39) за 100 000 руб. Стоимость годных остатков, за вычетом комиссионного вознаграждения, в сумме 93 750 руб. платежным поручением № 157 от 27.12.2004 г. (л.д. 47) была перечислена ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

        Кроме    этого,    ОАО    «Военно-страховая    компания»,    страховщик

ответчика по ОСАГО в порядке суброгации частично, в сумме 120 000 руб.,  возместило истцу ОАО «Страховая компания «Пргресс-Гарант» выплаченное страховое возмещение (л. д. 48).

Оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения 224 552 руб.   истец просит взыскать с УФСБ РФ по Липецкой области, обратившись с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии

со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

 Согласно статье 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

         Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о правомерности заявленных в порядке суброгации требований страховщика к страхователю УФСБ РФ по Липецкой области о возмещении вреда, связанного с выплатой платежей по страховому случаю.

        Как правильно указано судом первой инстанции, вина Шлычкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С028АР 48, принадлежащим УФСБ РФ по Липецкой области, в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении вреда владельцу автомобиля Форд - Фокус, государственный регистрационный номер С732 РЕ 48 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость причиненного ущерба в сумме 1 415 425 руб., а также сумма страхового возмещения 218 902 руб., предъявленная истцом ко взысканию, также подтверждена документально.

        По-мнению апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда основаны на исследованных доказательствах.

        Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом идентифицирующих признаков (идентификационного номера, номера двигателя, номера кузова), свидетельства о регистрации транспортного средства, указано, что оценка поврежденного автомобиля произведена именно на автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета ввиду неверного указания государственного

регистрационного номера осматриваемого автомобиля является неправомерным.

        Судом правильно отмечено, что в случае несогласия ответчика с актом осмотром  транспортного средства, он имел возможность обжаловать его в установленном порядке, однако с октября 2004 года ответчик акт осмотра не оспорил.

    Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – УФСБ РФ по Липецкой области.

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года по делу № А36-288/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк, – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова                                               

                                                                                            В.И. Федоров