Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                                                             Дело №А14-10157/2003

г. Воронеж                                                                                                       38/16б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                 

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые юридические технологии»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-10157-2003/38/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Федосеевой И.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии», г. Воронеж на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, г. Воронеж и ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» об отстранении Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Хоменкова А.А.: Мисроков З.В. – представитель, доверенность б/н от 22.06.2009г.;

от УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

от ООО «Форлейн»: Казаков Р.М. – представитель, доверенность б/н от 23.10.2007г.;

от ООО «Новые юридические технологии» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Сергеевой Ю.В.- представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП  Рубана А.П. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителя учредителей (участников) должника Ковалева А.С. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителей учредителей (участников) должника Злотников А.А.- представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Воронежская горэлектроеть» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронеж-Еврошина» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Инновационно-технологический центр «САЗ и СГТУ» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Газнадзор» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Производственно-инвестиционная компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Перунова С. И. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Маринова Ц.Т.. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Старцева Г.А. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Башкирова В. А. - представитель не явился, надлежаще извещён.

от РУП «Минский автомобильный завод»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителя собрания кредиторов Костомарова В.Ю. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Попова Г.Д.  - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Определением суда от 24.04.2008г. Пикалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна назначен Хоменков А.А.

Конкурсный кредитор должника ООО «Новые юридические технологии» обратился в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А., выразившиеся в несовершении юридически значимых действий направленных на истребование имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, проданного на торгах от 03.05.2006г., из чужого незаконного владения; а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. поддержал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. жалоба ООО «Новые юридические технологии» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. незаконными оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Новые юридические технологии» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. выразившееся в несовершении юридически значимых действий направленных на истребование имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, проданного на торгах 03.05.2006 г.из чужого незаконного владения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делам №№А14-14084-2006/577-30, А14-14759-2006/607-30, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. и 23.04.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008г. и 01.07.2008г., открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, заключенные по их итогам договора купли-продажи имущества, а также договор уступки права требования от 03.05.2006г. №14 были признаны недействительными.

В свою очередь победителями торгов, имущество, приобретенное на торгах, было отчуждено третьим лицам.

В связи с тем, что с даты назначения конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и до настоящего момента Хоменков А.А. не принял каких-либо мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Новые юридические технологии» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что исходя из смысла названной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права или законные интересы, в частности непринятием конкурсным управляющим мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Как уже отмечалось, открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, заключенные по их итогам договора купли-продажи имущества, а также договор уступки права требования от 03.05.2006г. №14 были признаны судом недействительными.

Вместе с тем, судом не были применены последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных на торгах, поскольку спорное имущество было реализовано победителем торгов третьему лицу - ООО «Тандем».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 27.02.2009г. большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, принято решение не включать в повестку дня заявленный конкурсным управляющим вопрос о целесообразности обращения ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона № 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения арбитражным судом, но в пределах и на условиях, которые установлены Законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основными целями которой является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника, в случае невозможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей арбитражный управляющий наделен целым рядом обязанностей и прав, в частности, таких, как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы.

Осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

Как следует из материалов дел №№А14-14084-2006/577-30, А14-14759-2006/607-30, основанием для признания торгов недействительными явился не допуск истца к участию в торгах. При этом имущество, выставленное на торги, было предано победителю торгов, а затем реализовано им третьему лицу. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов. Поскольку имущество было реализовано третьему лицу, суд отказал в применении реституции.

Кредиторы, принявшие большинством голосов на собрании кредиторов 27.02.2009г. решение не включать в повестку дня заявленный конкурсным управляющим вопрос о целесообразности обращения ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходили из нецелесообразности совершения этих действий конкурсным управляющим. При анализе правовых последствий, связанных с обращением с иском к третьему лицу, владеющему собственнику, об истребовании имущества, и связанных с этим расходов, конкурсный управляющий основывался на правоприменительной практике по вопросам применения норм статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В случае принятия конкурсным управляющим решения об обращении в суд с заявлением об истребовании имущества от третьего лица, это решение было направлено на защиту только отдельных кредиторов, являвшихся участниками торгов и преследовавших иные цели, отличные от целей конкурсного производства, что явилось бы  не надлежащим исполнением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны конкурсного управляющего, а, напротив, его нарушением, поскольку баланс интересов кредиторов был бы нарушен. Такие действия привели бы не к увеличению конкурсной массы, а к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Представитель заявителя заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявитель отказался от заявленных требований и отказ принимается арбитражным судом. В этой части судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-10157-2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8