Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А48-353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2009 г.                                                                 Дело №А48-353/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «ТД «Технические Системы»: Красникова Н.А., генеральный директор, решение № 3 от 17.10.2008 г., паспорт серии ММ № 979824 выдан Ленинским РО ХТУ УМВС Украины Харьковской области 18.05.2001 г.; Москвитина И.М., представитель. Доверенность б/н от 03.03.2009 г., паспорт серии ВВ № 658410 выдан  Петровским РО ДРУ УМВД 27.11.1998 г.

от ЗАО «Росгидромаш-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росгидромаш-Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. по делу №А48-353/2009, (судья Г.Н. Родина) по иску ЗАО «ТД «Технические Системы» к ЗАО «Росгидромаш-Центр» о взыскании 2 859 991 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Технические Системы» (далее – ЗАО «ТД «Технические Системы», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Росгидромаш – Центр» (далее – ЗАО «Росгидромаш – Центр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 859 991 руб. 63 коп. по договору поставки № 35-12/07 от 04.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. с закрытого акционерного общества «Росгидромаш – Центр» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Технические Системы» взыскано 2 859 991 руб. 63 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Росгидромаш-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ЗАО «ТД «Технические Системы» существенных условий договора о сроке поставки.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2007г. между ЗАО «ТД «Технические Системы» (поставщик) и ЗАО «Росгидромаш – Центр» (покупатель) заключен договор поставки №35-12/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (электродвигатели), производимые ОАО «Первомайский электромеханический завод им. К.Маркса» (Республика Украина).

Согласно п. 1.2. договора поставки, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена товара, а также сроки поставки товаров определяются в согласованных спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Указанные спецификации представлены в материалы дела: в спецификации №2 от 31.01.2008г. указаны количество и цена электродвигателей на сумму 1 536 289 руб. 20 коп. с учетом НДС 18%, срок поставки – март 2008г.; в спецификации № 5 на электродвигатели, сумма составляет 458 141 руб. 00 коп. с учетом НДС, срок поставки – август 2008г.; в спецификации № 6 на электродвигатели, сумма составляет 4 311 967 руб. 80 коп. с учетом НДС, срок поставки – август-сентябрь 2008г.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки покупатель оплачивает стоимость товаров банковским переводом на расчетный счет поставщика по согласованной в спецификации цене.

В силу п. 4.2. в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и передачи ее факсимильной связью, покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей суммы спецификации. Оплата оставшихся 50% -производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

За период с 11 марта 2008г. по 21 октября 2008г. истец отпустил ответчику через представителя: Глущенко Сергея Степановича, действующего на основании доверенностей, по товарным накладным электродвигатели на общую сумму 6 306 397 руб. 90 коп. (л.д. 20-30). Оплата произведена покупателем в сумме 3 446 406 руб. 27 коп.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, платежных поручений, мемориальных ордеров, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2008г. (л.д.49), в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО «Росгидромаш – Центр» перед ЗАО «ТД «Технические Системы» при наличии дебетовых оборотов – 5 407 253 руб. 15 коп., кредитовых оборотов – 8 267 244 руб. 78 коп., составляет – 2 859 991 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 859 991 руб. 63 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Ссылка ЗАО «Росгидромаш-Центр» на нарушение ЗАО «ТД «Технические Системы» существенных условий договора о сроке поставки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от 04.12.2007г. сторонами предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 4.2). В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и передачи ее факсимильной связью покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50 % от общей суммы спецификации (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком указанной обязанности. При подписании спецификации №6 20 июня 2008 г., предоплата перечислена покупателем на расчетный счет поставщика лишь 16.07.2008г., 16.07.2008г., 23.07.2008г., 14.10.2008г., 20.10.2008г., 01.10.2008г., 26.11.2008г., 08.12.2008г., о чем свидетельствуют платежные поручения и мемориальные ордера, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договором срока (л.д. 38-48).

Таким образом, поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. по делу №А48-353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Росгидромаш-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова