Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А14-15978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  июля  2009 года                                                           Дело №А14-15978/2008

г. Воронеж                                                                                                       53/16б

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Гуракова С. Н.:  Гуракова Н.В. – представитель, доверенность №10845 от 27.05.2008 г.,

от ООО «Альянс»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность от 28.05.2009г.,   

от ООО «Альянс-Гарант-Агро»: Ломец А.В. – юрисконсульт, доверенность от  06.12.2008г.,

от временного управляющего ООО «Альянс» Джурбаева С.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу № А14-15978/2008/53/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Гураков Сергей Николаевич (далее – Гураков С.Н.) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 2 358 600 руб., в том числе     1 000 000 руб. основного долга, 875 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2006г. по 08.12.2008г., 483 600 руб. пени за период с 25.10.2007г. по 08.12.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009г. вышеуказанные требования Гуракова С.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Гуракову С.Н. в удовлетворении заявленных требований..

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Альянс» Джурбаев С.Г. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гуракова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс-Гарант-Агро» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жарких Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  назначен Джурбаев Сергей Григорьевич.

Ссылаясь  на наличие задолженности ООО «Альянс» перед Гураковым С.Н. по договору денежного займа с процентами №3/06 от 24.10.2006г. в размере 2 358 600 руб., в том числе   1 000 000 руб. основного долга, 875 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 483 600 руб. пени,  Гураков С.Н. в ходе процедуры банкротства наблюдения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования Гуракова С.Н. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г. №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если после вступления в силу Закона №296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В рассматриваемом случае процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО «Альянс» - 26.01.2009г., следовательно, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 вышеуказанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своих требований Гураковым С.Н. в материалы дела представлены: договор денежного займа с процентами №3/06 от 24.10.2006г. и расписка от 01.11.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором денежного займа с процентами №3/06 от 24.10.2006г., заключенным между Гураковым С.Н. (займодавец) и ООО «Альянс» в лице директора Гамидова А.Б. (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства   в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1). Договор действует до 24.10.2007г. (п.7.1).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. При получении денежных средств заемщик собственноручно пишет расписку, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3,5% в месяц, то есть 35 000 руб. с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из представленной в материалы дела расписки от 01.11.2006г., Гамидов А.Б., паспорт 20 05 №540547, выдан ОВД Репьевского района Воронежской области 20.09.2005г., проживающий: Воронежская область, Репьевский район, с. Колбино, ул. Ленина, д. 32, кв. 2, взял в долг    1 000 000 руб. под 3,5% в месяц, что составляет 35 000 руб. в месяц, и обязался вернуть их в сроки, указанные в договоре № 3/06 от 24.10.2006г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гамидов А.Б. также подтвердил получение денежных средств в указанной выше сумме (протокол судебного заседания от 27.05.2009г.).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Альянс» обязательств по договору №3/06 от 24.10.2006г. по возврату заемных средств и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 названного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования Гуракова С.Н. о взыскании с должника 1 000 000 руб. основного долга, 875 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.11.2006г. по 08.12.2008г., а также  пени в сумме 483 600 руб. за период с 25.10.2007г. по 08.12.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правильность расчета процентов и пени и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Гуракова С.Н. в заявленной сумме являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс» в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 875 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 483 600 руб. пени.

Доводы ООО «Альянс» о том, что сумма займа не поступала должнику, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру отсутствует, а расписка от 01.11.2006г. не является доказательством передачи денежных средств ООО «Альянс», так как согласно расписке деньги в долг взял Гамидов А.Б. как физическое лицо, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, в пункте 2.1. договора № 3/06 от 24.10.2006г. стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. При получении денежных средств заемщик собственноручно пишет расписку, которая является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа и дачи расписки, директором ООО «Альянс», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, являлся Гамидов А.Б. (протокол №1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 14.03.2006г., приказ № 1-06 от 16.03.2006г.). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В расписке от 01.11.2006г. имеется указание на договор  № 3/06 от 24.10.2006г., заключенный между Гураковым С.Н. и ООО «Альянс», а также на размер подлежащих уплате процентов, предусмотренных этим договором.

Указание в данной расписке паспортных данных Гамидова А.Б. не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о получении денежных средств Гамидовым А.Б. как физическим лицом, учитывая имеющуюся в расписке ссылку на договор №3/06 от 24.10.2006г.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания Гамидова А.Б., при наличии в материалах дела расписки Гамидова А.Б. со ссылкой на вышеназванный договор, подтверждают лишь факт получения Гамидовым А.Б. денег в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу № А14-15978/2008/53/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина