Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n  А64-4388/04-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2007 года                                              Дело  № А64-4388/04-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Моршанска Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2006 г. о прекращении производства по делу № А64-4388/04-7 (судья Белоусов И.И.),

          при участии:

от Администрации г.Моршанска: Голиковой Ю.С., юрисконсульта, доверенность б/н от 15.03.2006 г., паспорт серии 6802 № 647486 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 30.07.2002 г.,

от территориального отдела Роспотребнадзора в г.Моршанске: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Моршанска Тамбовской области /далее – Администрация/, г.Моршанск Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования городским кладбищем по ул.Межевой, в

существующих границах, муниципальным образованием город Моршанск.

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Моршанске.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2006 года производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Моршанска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - Администрация города Моршанска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Заинтересованное лицо - территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Моршанске в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представив отзыв на апелляционную жалобу.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

 В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.01.2007 года.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения заявителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2006 года о прекращении производства по делу следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года в территориальный отдел Роспотребнадзора города Моршанска поступил запрос Администрации города Моршанска исх.№ 03 10/28 от 28.08.2006 г. о возможности признания территории, расположенной в районе ул.Межевой, городским кладбищем в существующих границах. Однако, территориальный отдел Роспотребнадзора в выдаче такого заключения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что участок, предложенный под городское кладбище  в районе ул.Межевой, расположен по плану на расстоянии 15-20 м от территории жилой застройки ул.Межевой, Победы и пер.Межевого, что противоречит пункту 2.5 СанПин 2.1.1/1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

          Ввиду такого отказа, как указывает Администрация города Моршанска, она не имеет возможности подготовить необходимую документацию для придания захоронениям по ул.Межевой законного статуса и передачи кладбища на баланс МУМ ПП ЖКХ в целях его надлежащего обслуживания и содержания.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически кладбище существует на протяжении многих лет, хотя органы местного самоуправления никогда не выдавали разрешения на осуществление захоронений, а также на положения статьи 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах местного самоуправления», статьи 5 Закона Тамбовской области № 74-З от 23.07.1996 г. «О погребении и похоронном деле», Администрация города Моршанска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования городским кладбищем по ул.Межевой, в существующих границах, муниципальным образованием город Моршанск.            

          Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ /часть 1 статьи 4 АПК РФ/.

          Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

          В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из анализа положений статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у юридического лица или индивидуального предпринимателя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

 Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет прекращение производства по делу.

         В данном случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя Администрация города Моршанска правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства.

         Арбитражный суд правильно установил, что спорное место погребения является самовольным, каких-либо документов, а именно решений органа местного самоуправления об организации места погребения (кладбища) по ул.Межевой в городе Моршанске, а также документов об отводе соответствующего земельного участка для размещения указанного места погребения заявителем в установленном законом порядке не принималось. Таким образом, Администрация города Моршанска не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности иным (внесудебным) порядком установления заявленного факта.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2006 года о прекращении производства по делу № А64-4388/04-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров