Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А48-4196/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009г.                                                                     дело №А48-4196/08-1

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница»: Сушкина О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новодеревеньковского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009г. по делу № А48-4196/08-1 (судья  Зенова С.В.) по иску  открытого акционерного общества «Пшеница» к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пшеница» (далее - ОАО «Пшеница») обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 139,1 кв.м., литер А, А1, 1983 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990630, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда об отсутствии у прежнего собственника этого имущества – СПК «им. Ленина» права на распоряжение им при продаже акционерному обществу и признании имущества бесхозяйным, конкурсный управляющий ОАО «Пшеница» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Пшеница» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя ОАО «Пшеница» к материалам дела судом приобщено соглашение о распределении судебных расходов по настоящему делу от 27.05.2009 года.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новодеревеньковского района Орловской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие этого лица.

По ходатайству представителя ОАО «Пшеница» к материалам дела приобщена копия выписки из протокола №3 общего собрания СПК «им. Ленина» от 21.01.2000 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Пшеница», арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования ОАО «Пшеница» удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из свидетельских показаний Солопова Евгения Михайловича, спорный объект недвижимости был построен колхозом имени Ленина еще до 1985 года и использовался в деятельности этого колхоза.

 В 1993 году колхоз реорганизовался в Коллективно-долевое предприятие  (КДП) им. Ленина, а в 1997 году преобразовался в СПК имени Ленина.

Право собственности на имущество преобразованного колхоза им. Ленина, в том числе и на спорный объект недвижимости, перешедшее сначала  к КДП им. Ленина, а впоследствии к СПК «им. Ленина никем не оспаривается.

ОАО «Пшеница» указанный объект недвижимости приобрело у СПК имени Ленина по договору  купли-продажи 1.02.2000 г. в числе других объектов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента передачи до настоящего времени он владеет и пользуется спорным имуществом, но отсутствует возможность его государственной регистрации в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области о признании права собственности на него в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что СПК «им. Ленина» не вправе был продавать спорный объект недвижимости, не зарегистрировав за собой право собственности на него, хотя имел возможность зарегистрировать право.

Суд первой инстанции посчитал, что в таких случаях к ОАО «Пшеница» право собственности на этот объект от продавца не перешло.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Закон был введен в действие с 30 января 1998 года.

Спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал СПК «им. Ленина» до 1998 года. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект, СПК «им. Ленина» являлся его собственником.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Поэтому СПК «им. Ленина» вправе был осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Закона перехода данного права.

В связи с тем, что СПК «им. Ленина» был ликвидирован 04.07.2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2008 г. и истец не успел до ликвидации продавца зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект недвижимости, последний вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на этот объект недвижимости.

Отказывая истцу в признании права собственности на приобретенный им объект недвижимости, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2000 года между СПК «им. Ленина» и ОАО «Пшеница», заключен в нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 192-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и подпункта 5 пункта 13.15 устава СПК «им. Ленина», поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания членов СПК «им. Ленина» и принятие на нем решения о продаже имущества (основных средств) истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как доказательств, опровергающих проведение общего собрания членов СПК «им. Ленина» и принятие на нем решения о продаже имущества (основных средств) истцу в материалах дела не имеется. Проведение общего собрания членов СПК «им. Ленина» и принятие на нем решения о продаже имущества (основных средств) ОАО «Пшеница» подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции выпиской из протокола №3 общего собрания СПК «им. Ленина» от 21.01.2000 года, на котором принималось решение о реализации основных фондов СПК «им. Ленина» по договору купли продажи ОАО «Пшеница».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2000 года является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что он противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между организациями, поскольку гараж продавался возмездно в числе других объектов недвижимости и в пункте 2.1 договора указывалась цена за все объекты, определенные в приложении № 1 к договору, в том числе на спорный объект недвижимости. Общая стоимость проданного по договору от 01.02.2000 года имущества составляла 3 261 846 руб. (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 года по делу №А48-4199/08-1 подлежит отмене, а иск ОАО «Пшеница» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 139,1 кв.м., литер А, А1, 1983 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990630, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как следует из пункта 2 приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ОАО «Пшеница» соглашения о распределении судебных расходов по настоящему делу от 27.05.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, все расходы по оплате государственной пошлины по делу возлагаются на ОАО «Пшеница».

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 упомянутого соглашения от 27.05.2009 года, уплаченная ОАО «Пшеница» при обращении в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ОАО «Пшеница».

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу частей 4, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 соглашения о распределении судебных расходов от 27.05.2009 года с ОАО «Пшеница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 года по делу №А48-4196/08-1 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом «Пшеница» право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 139,1 кв.м., литер А, А1, 1983 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990630, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков