Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А14-904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2009 г.                                                                  Дело №А14-904/2009

                                                                                                                            49/12                                                                                                                          

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Воронежской области: Ткачев А.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 11.06.2009 г., удостоверение УР № 437327 действительно до 31.12.20014 г.

от ИП Колтунова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу №А14-904/2009/49/12, (судья З.В. Сафонова) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Колтунову Сергею Александровичу, при участии третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 601 056 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области заявлены требования к индивидуаль­ному предпринимателю Колтунову Сергею Александровичу о взыскании 601 056, 50 руб. убытков, выразившихся в неуплате обязательных платежей в федеральный бюджет при осуществлении конкурсного управления МУП «Агропромэнерго».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.06.2009 г. в решении от 29.04.2009г. исправлены опечатки: во вводной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. №А14-904/2009/49/12 в части наименования ответчика определено читать – индивидуальный предприниматель Колтунов Сергей Александрович; в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. №А14-904/2009/49/12 в части наименования истца определено читать – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушения законодательства о банкротстве в части непринятия мер для поиска, выявления и возврата имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12928-05/134/20б от 26.01.2006 г. МУП «Агропромэнерго» признано несосто­ятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А. Определением этого же суда от 06.09.2007г., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено предста­вить суду доказательства исключению должника из Единого государственно­го реестра регистрации юридических лиц.

17.09.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Агропром-энерго» на основании решения суда, свидетельство Серии 36№ 002543855.

Колтунов Сергей Александрович 13.03.2003 г. зарегистрирован в каче­стве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП 304366517000077. Воз­можные риски от деятельности арбитражного управляющего застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агропромэнерго».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агропромэнерго» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агропромэнерго», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы на предмет невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве в части непринятия мер для поиска, выявления и возврата имущества, находящегося в собственности третьих лиц, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору № 4 от 13.05.1999 г., которым спорное имущество на основании постановлений Администрации Борисоглебско­го городского округа № 1632 от 12.07.2005г., № 318 от 12.09.2005г. и № 758 от 24.10.2005г. исключено из акта приема имущества, принятого на праве хозяйственного ведения и передано новому балансодержателю ответчиком оспорено в Ар­битражном суде Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 07.03.07. по делу № А14-2364/2006/49/32 дополнитель­ное соглашение к договору № 4 от 13.05.1999 г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агропромэнерго» признано не­действительным, однако в применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Колтунова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агропромэнерго» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу №А14-904/2009/49/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова