Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-3411-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                              Дело № А14-3411-2009

г.Воронеж                                                                                                          84/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мещеряковой В.С.,

при участии:

КФХ Шевченко В.А. – Шевченко В.А.,  паспорт выдан ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области 28.05.2004 года;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. по делу № А14-3411-2009/84/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации Бутурлиновского района Воронежской области к Крестьянско-фермерскому хозяйству Шевченко В.А. о взыскании 44511 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 года № 52-07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к Крестьянско-фермерскому хозяйству  Шевченко В.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 года № 52-07.

18.05.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3411-2009/84/17  исковое заявление Администрации Бутурлиновского района Воронежской области  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.05.2009 года отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КФХ Шевченко  В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  явку полномочных представителей не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  23.08.2007 года между  Администрацией  Бутурлиновского района Воронежской области (Арендодатель) и  КФХ Шевченко В.А. (Арендатор)  заключён договор № 52-07  аренды земельного участка, по условиям которого  Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет, земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) для сельскохозяйственного производства общей площадью 3694000 кв.м. сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.4.1 договора  размер ежегодной арендной платы составляет 38816 руб., кроме того вносится  арендатором один раз в квартал до 10 числа следующего месяца за отчётным периодом (п.4.3).

23.08.2007 года по акту приёма-передачи имущество было передано арендатору.

За период с 23.08.2007 года по 31.12.2008 года у ответчика перед истцом  образовалась задолженность  в сумме 44511 руб., с учётом частично оплаты арендных платежей в сумме 20438 руб.

23.12.2008 года  письмом  № 3040, 24.11.2008 года письмом № 2744, 14.01.2009 года письмом № 29 истец направлял ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика,         обратился с иском в арбитражный суд  о расторжении договора аренды  земельного участка  № 52-07 от 23.08.2007 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 29 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», приложение к информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что письмами от 02.08.2005 года, 26.12.2006 года, 19.02.2007 года арендодатель обращался к ответчику с предупреждениями о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая то, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует (л.д. 50-51),  доказательств направления предложения и соглашения о расторжении  договора аренд не предоставлено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года по делу № А14-3411-2009/84/17 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2009 года по делу № А14-3411-2009/84/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

В.И. Фёдоров