Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-1773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  июля 2009 года                                                         Дело № А14-1773/2009

г.Воронеж                                                                                                     46/11    

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Барковой В.М.                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Закарьян Д.П.: Беляева И.А. – представитель по доверенности от 16.03.2009г.,

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года по делу №А14-1773/2009/46/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №9 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Закарьяну Д.П. о взыскании 439 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закарьяну Дмитрию Петровичу (далее – Закарьян Д.П., ответчик) о взыскании 439 472 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ИП Закарьяном Д.П. обязанностей арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Калачеевское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005г. по делу №А14-8656/2005/74/7б в отношении Открытого акционерного общества «Калачеевское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 11.07.2005г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. ОАО «Калачеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. конкурсное производство в отношении должника было завершено и 15.09.2008г. ОАО «Калачеевское» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как кредитору ОАО «Калачеевское», истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец ссылается на то, что все денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а также на прочие расходы, связанные с делом о банкротстве ОАО «Калачеевское», в то время как начисленные в первом, втором, третьем квартале 2005 года текущие платежи (водный налог, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)  не были исполнены, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 439 472 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование налогового органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением Закарьяном Д.П. обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Калачеевское», ФНС России представила требования об уплате налога №908 от 09.08.2005г., №1172 и №1173 от 05.10.2005г., №1328 от 24.10.2005г., №1436 и №1437 от 14.11.2005г.,

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46,47 НК РФ), а также об обращении в суд в порядке п.3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Также не представлены доказательства того, что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий, и что в случае соблюдения арбитражным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась возможность погашения недоимки.

Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действия арбитражного управляющего по ее непогашению.

Кроме того, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 12,24,60,145) предусмотрено право уполномоченного органа на собрании кредиторов осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, жалоб на действия ответчика в период проведения процедур банкротства не заявлялось.

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов, выплате вознаграждения соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения арбитражным управляющим, в связи с чем, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года по делу №А14-1773/2009/46/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №9 по Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина      

                                                                                                       В.М. Баркова