Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n А36-1867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2007 года                                                   Дело № А36-1867/2006

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

на определение арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. (судья Ларшина О.Б.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкпиво»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от истца – Самсонова А.Н., юрисконсульта, доверенность от 20.06.2006 г.

от ответчика – Старковой А.А., государственного инспектора, доверенность №01 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкпиво» (далее истец, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене его решения № 17-Р-06 от 27.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

После вступления данного судебного акта в законную силу, 6.10.2006 г. акционерное общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. с управления взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что в штате акционерного общества состоят два юрисконсульта, которые непосредственно участвовали в ходе административного судопроизводства и подготовили исковое заявление, и потому отсутствовала необходимость на привлечение адвоката к участию в судебном заседании в единственном судебном заседании.

Кроме того, по мнению ответчика, акционерное общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности взыскания с управления судебных расходов.

Истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, в представленном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и представление всех необходимых документов в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения истца и ответчика, явившихся в судебное заседание  представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между адвокатом негосударственной некоммерческой организацией «Левобережная коллегия адвокатов города Липецка» Пожидаевой О.А. и акционерным обществом заключен договор поручения от 17.07.2006 г. на представление интересов в арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-1807/2006.

Общий размер оплаты деятельности адвоката Пожидаевой О.А. определен сторонами  в размере 3000 руб., подлежащей уплате в безналичном порядке до 20.08.2006 г.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 02.08.2006г. № 1608 об оплате 3000 руб., выписку банка по расчетному счету от 03.08.2006г.

Суд первой инстанции посчитал 3000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу разумной и обоснованной суммой, в связи с чем удовлетворил требования акционерного общества о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Решение по настоящему делу  принято в пользу истца – закрытого акционерного общества «Липецкпиво», следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные акционерным обществом документы в полной мере подтверждают факт осуществления им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Наличие в штате организации лиц, выполняющих функции юрисконсульта, само по себе не препятствует возмещению расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения привлеченному процессуальному представителю.

Доводы ответчика о том, что у акционерного общества не было необходимости привлекать адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального процессуального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Так как в соответствии с пунктами 1 раздела I и пунктом 11 раздела III   Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета,  с 01.01.2006 г. порядок взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины регулируется главой    24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса  установлено, что исполнение  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с  Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Согласно статье 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии со статьей 242.3 исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1  Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исполнение исполнительного документа за счет средств федерального бюджета производится в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа,  исполнение производится  за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, выделяемых ему главным распорядителем (распорядителем) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, на основании соответствующего запроса – требования.

Таким образом, учитывая, что деятельность  антимонопольного органа  финансируется  за счет средств федерального бюджета, куда, согласно представленных истцом  документов, зачислена и сумма государственной пошлины, возврат указанной  суммы также должен производиться из средств федерального бюджета  в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению она не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области  от 23.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.И. Протасов