Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                             Дело № А35-149/06 «г»

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено   17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Стиль»: Барышников В.А. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2009г.;

конкурсный управляющий ООО «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.: не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу №А35-149/06-«г», вынесенное судьёй  Хорошильцевой Н.А., по заявлению ООО «Стиль» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просило:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. по делу А35-149/06 «г» по вновь открывшимся обстоятельствам;

-      отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г по делу А35-149/06 «г»;

-      включить в реестр требований кредиторов ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требования ООО «Стиль» в размере 530864000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2009 г. отменить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.07.2009 г. объявлялся перерыв до 15.07.2009 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу №А35-149/06-«г» - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Курской области от 20.12.2009 г. в удовлетворении заявления ООО «Стиль» об установлении требований к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в размере 530 864 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано.

ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просило:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. по делу А35-149/06 «г» по вновь открывшимся обстоятельствам;

-      отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г по делу А35-149/06 «г»;

-      включить в реестр требований кредиторов ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требования ООО «Стиль» в размере 530864000,00 руб.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Главой 37 АПК РФ регламентирован порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ООО «Стиль», суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 314, 315 АПК РФ  указал, что заявитель в нарушение указанного требования такой документ к заявлению ООО «Стиль» не приложил.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частями 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания полномочий лица, подписавшего заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возлагается на ее подателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возвращая ООО «Стиль» заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что в материалах дела имеются документы,  подтверждающие полномочия Барышникова В.А. как директора ОО «Стиль»: выписка из ЕГРЮЛ (л.д.78-79 том 43), решение учредителя о назначении директора Барышникова В.А. (л.д. 7 том 42). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано директором ООО «Стиль» Барышниковым В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств, то определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу №А35-149/06-«г» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу №А35-149/06-«г» отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     А.Е. Шеин