Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2009 г.                                                                    Дело №А14-866/2009

28/3

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Алферовой Е.Е.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Воронежская производственно строительная компания»: Марахов Г.И., представитель, доверенность б/н от 19.02.2009 г., паспорт серии 2004 № 180383 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.12.2003 г.

от ОАО «Воронежский строительный комбинат-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Воронежская производственно строительная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. об отмене обеспечения иска по делу №А14-866/2009/28/3 (судья А.И. Стеганцев).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежская производственно строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акцио­нерному обществу «Воронежский строительный комбинат – 2000» (далее - ответчик) о взыскании 12 383 311, 40 руб. задолженности по договору от 12.12.2006 г. №1.

Определением от 04.02.2009 г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.04.2009 г. было удовлетворено заявление истца о наложении ареста на принадлежащий открытому акционер­ному обществу «Воронежский строительный комбинат-2000» объект незавершенного строительства готовностью 80% литер А, площа­дью застройки 81,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Воро­неж, ул. Дорожная, 22а, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:651:2004-177-145, а также было запрещено Управлению Фе­деральной регистрационной службы по Воронежской области со­вершать любые регистрационные действия связанные с принадле­жащим Открытому акционерному обществу «Воронежский строитель­ный комбинат-2000» объектом незавершенного строительства го­товностью 80% литер А, площадью застройки 81,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22а, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:651:2004-177-145.

Определением от 10.04.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Открытого акцио­нерного общества «Воронежский строительный комбинат – 2000» о взыскании задолженности по договору от 12.12.2006 г. №1 в деле о банкротстве №А14-1696/2009/2/19б.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отме­не принятых определением от 07.04.2009 г. обеспечительных мер.

Определением от 05.06.2009 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. отменены.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Воронежская производственно строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Воронежский строительный комбинат-2000», заявляя указанное ходатайство, представило достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ОАО «Воронежский строительный комбинат-2000», проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявление  подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы на предмет того, что прекращение права собственности должника на имущество при снятии ареста повлечет выбытие указанного имущества из будущей конкурсной массы ОАО «Воронежский строительный комбинат-2000», судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, поэтому процессуальное основание их отмены не зависит от процессуальных действий по банкротному производству.

Более того, судебной коллегией учтено то, что по смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Осуществляя арбитражное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд (как это и предусмотрено статьей 98 АПК РФ) вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 05.06.2009г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная Гордиенко В.А. по квитанции СБ9013/0090 от 17.06.2009г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 года по делу №А14-866/2009/28/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Воронежская производственно строительная компания» – без удовлетворения.

Выдать Гордиенко Валерию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ9013/0090 от 17.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина