Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-2667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                    Дело № А14-2667/2009/78/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Семионагро»:  Мартынова Г.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009 г.;

от ООО «Эксперт-Лизинг»: Синеоков Н.А., представитель по доверенности № 01-07-09/Д от 01.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 года по делу № А14-2667-2009/78/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Семионагро» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт- Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Семионагро» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 501 320 руб. 22 коп., пени в размере 98 847 руб. 89 коп., задолженности по арендной плате в сумме 1 468 984 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга № 1/ЛЗК от 20.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания  долга в общей сумме 1 970 305 руб. 02 коп. и пени в размере 80 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением,  ООО «Семионагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 468 984 руб. 86 коп. за период с 10.09.2008 года по 10.03.2009 года.

В судебном заседании представитель ООО «Семионагро» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил ее удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   исковых требований в обжалуемой части.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 10.07.2009 года объявлялся перерыв до 17.07.2009 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла доводы жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  20.02.2007 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Семионагро» (лизингополучатель) заключен договор № 1/ЛЗК аренды (лизинга) оборудования в количестве 13 единиц стоимостью 4 663 446 руб., перечисленного в спецификации к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО «Эксперт-Агро», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 38/77,  по договору купли-продажи № 1/КЗС от 20.02.2007 года   зерноочистительный комплекс КЗС-40, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В пункте 4.7. договора лизинга № 1/ЛЗК от 20.02.2007 года  стороны предусмотрели, что расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8. названного договора лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования  объекта лизинга в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат. Лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату не позднее 15 рабочего дня месяца, подлежащего оплате. Лизингополучатель обязан оплатить вышеуказанный счет до 20 числа месяца, подлежащего оплате, если иное  не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Денежное обязательство лизингополучателя  подлежит оплате в сумме, указанной в графике выплат.

Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени  в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (подпункт 3.2.2.  договора лизинга № 1/ЛЗК от 20.02.2007 года).

В спецификации имущества, предоставленного в лизинг, являющегося приложением № 1 к вышеназванному договору лизинга, стороны указали  13 единиц оборудования на общую сумму 4 663 446 руб.

По акту приема-передачи от июля 2007 года перечисленное в спецификации оборудование в количестве 13 единиц было передано лизингополучателю ООО «Семионагро», при этом стороны указали, что претензий по качеству и количеству принятого оборудования они не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Договор лизинга является договором финансовой аренды (ст.ст. 665, 666 ГК РФ).

Условия договора лизинга № 1/ЛЗК от 20.02.2007 года (п.п. 12.3, 12.3.2) предусматривали возможность одностороннего отказа от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора, в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней по получении письменного уведомления об уплате не погашает всю сумму задолженности, включая пени.

В силу пункта 12.4 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны лизингодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 договора, договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на  нарушение  условий оплаты,  договор  в одностороннем порядке был расторгнут по инициативе истца с 10.09.2008 года, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 04.09.2008 года.

В соответствии с частями 5 и 6 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции не проверялась правомерность взыскания задолженности по лизинговым платежам за период до 10.09.2008 года в сумме 501 320 руб. 22 коп. и пени на эту сумму за период до 10.03.2009 года, которая определена судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 80 000 рублей.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или  возвратил     его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с графиком начисления и выплаты лизинговых платежей арендная плата составляет 244 830 руб. 81 коп. в месяц, долг  ответчика по арендной плате за период по расчетам истца с 10.09.2008 года по 10.03.2009 года составил  1 468 984 руб. 80 коп.

Условиями договора лизинга от 20.02.2007 года порядок возврата имущества оговорен не был. Телеграммой от 04.09.2008 года арендодатель потребовал от арендодателя прекратить эксплуатацию объекта лизинга и в пятидневный срок предоставить оборудование для демонтажа и изъятия. При этом ООО «Эксперт-Лизинг» не указало, что о совершенных действиях арендатор обязан уведомить арендодателя. Таким образом, истец предложил, а ответчик согласился с порядком возврата, при котором не требовалось уведомления о готовности передать имущество.

Учитывая, что оборудование доставлялось истцом и монтировалось на месте его специалистами, помимо остановки работы комплекса (отключения от источника питания), иных действий по сдаче арендованного имущества ответчик самостоятельно производить был не вправе.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что  разборка комплекса возможна была после уведомления о прекращении эксплуатации и готовности к демонтажу,  коллегия не находит состоятельным в связи с тем, что ни в отзыве, ни в судебном заседании представитель истца не пояснил, в каких действиях должно выражаться предоставление оборудования для демонтажа и в течение которого срока после прекращения эксплуатации оно может быть демонтировано. Доказательств того, что после истечения пятидневного срока лизингодатель не смог забрать имущество, в материалы дела не представлено.

В  силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не привел доводов относительно разумности действий истца, не прибывшего в течение 6 месяцев за своим оборудованием и не подтвердившим своих сомнений относительно готовности к демонтажу запросом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имела место   просрочка арендодателя как кредитора в обязательстве по возврату арендованного имущества.

Правило статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, применимо только в том случае, если арендатор является просрочившим исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (арендатор) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (арендодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение должно было быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. В данной же ситуации обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю по месту нахождения имущества.

Таким образом, руководствуясь абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что ООО «Эксперт-Лизинг» в течение 6 месяцев не совершило никаких действий, направленных к тому, чтобы демонтировать и вывезти спорное имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 года по делу № А14-2667/2009/78/6 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженности по арендной плате в сумме 1 468 984 руб. 80 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженности по арендной плате в сумме 1 468 984 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 313 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

В.И. Федоров