Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А08-664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                          Дело № А08-664/2009-12

г. Воронеж                                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Шанс-техноторг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «КВАРТА-ААЦ»: Россинский М.В. – представитель, доверенность № 26 от 13.07.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по делу № А08-664/2009-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по исковому заявлению ООО «Шанс-Техноторг» к ООО «Кварта-ААЦ» о признании недействительным договора поставки № 072/03 от 07.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс - техноторг» (далее – ООО «Шанс-техноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛАЙН» (далее – ООО «Кварта-ААЦ», ответчик), о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки № 072/03 от 07.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Шанс-техноторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  истца не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель ООО «КВАРТА-ААЦ» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 г. между ООО «КВАРТА-ААЦ» (поставщик) и ООО «Шанс-техноторг» (покупатель)  заключен договор поставки товара № 072/03, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, утвержденных договором.

Согласно п.1.3 договора поставки № 072/03 от 07.03.2007 количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара.

Согласно п.2.1.5 договора поставки, на каждую партию поставляемого товара Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру и накладную.

Согласно п.5.1 договора поставки, цена товара устанавливается в рублях (с учетом НДС 18 %) и указывается в накладных на каждую партию товара.

Полагая, что договор поставки № 072/03 от 07.03.2007 г. является недействительным, поскольку в нем, в нарушение требований п.1 ст.432 и ст. 506 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют условия о наименовании товара и сроке поставки, являющиеся существенными для договоров поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете, количестве товара и сроках поставки.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что в случае отсутствия согласованных сторонами в письменной форме условий о предмете, количестве и сроках поставки договор поставки считается незаключенным.

В данном случае исковые требования заявлены о признании договора поставки № 072/03 от 07.03.2007 г. недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения, а именно – признание договора незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших, следовательно, правовые основания для признания договора поставки №072/03 от 07.03.2007 г. недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск о признании договора поставки № 072/03 от 07.03.2007 г. недействительным по основаниями отсутствия в нем соглашения по всем существенным условиям договора не подлежит удовлетворению, считая при этом, что доводы истца о согласовании либо несогласовании существенных условий оспариваемого договора не подлежат оценке судом, поскольку не входят в предмет рассмотрения предъявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 072/03 от 07.03.2007 г. является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные для договоров поставки условия о наименовании товара и сроке поставки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности,  поскольку они основаны на ошибочном толкований положений статей 432, 506 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п.1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как уже отмечалось стороны в пункте 1.3 договора поставки № 072/03 от 07.03.2007указали, что количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара.

Согласно п.2.1.5 договора поставки, на каждую партию поставляемого товара Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру и накладную.

Согласно п.5.1 договора поставки, цена товара устанавливается в рублях (с учетом НДС 18 %) и указывается в накладных на каждую партию товара.

Таким образом, такие существенные условия договора как количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара, указаны в договоре поставки, путем определения данных существенных условий в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор поставки № 072/03 от 07.03.2007 был заключен на срок с 07.11.2007 по 31.12.2008 из условий которого следует, что обязанность согласовать срок поставки была возложена на Покупателя (истца), как и обязанность, обеспечить вывоз товара за свой счет и своими силами.

Так, согласно п.2.2.1 договора поставки Покупатель обязан в срок не позднее, чем 48 часов до предполагаемого момента отгрузки товара со склада Поставщика предоставить Продавцу Заказ.

Согласно п.2.2.2 договора поставки, Покупатель обязан своими силами и за свой счет не позднее согласованного срока обеспечить вывоз товара со склада Поставщика.

Таким образом, Покупатель сам определял необходимые сроки поставки, извещая об этом Поставщика не позднее, чем за 48 часов до предполагаемого момента отгрузки и у него имелась возможность получать товар в период действия договора поставки в месте нахождения товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о признании и исполнении договора поставки № 072/03 от 07.03.2007 со стороны истца, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: товарной накладной № 784 от 21.09.2007 на сумму 135 841 руб. 92 коп., товарной накладной № 909 от 13.11.2007 на сумму 296 500 руб. 60 коп.,    товарной накладной № 11 от 17.01.2008 на сумму 551 564 руб. 26 коп., товарной накладной № 147 от 27.03.2008 на сумму 277 591 руб. 52 коп., товарной накладной № 150 от 27.03.2008 на сумму 489 647 руб. 18 коп.

Истец, признав вышеуказанные поставки, выполнил со своей стороны обязательства по оплате товара, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 931 от 22.10.2007 на сумму 269 500 руб. 60 коп., платежным поручением № 83 от 18.12.2007 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 124 от 19.12.2007  на сумму 101 284 руб. 26 коп., платежным поручением № 308 от 12.03.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 469 от 13.03.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 555 от 17.03.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 612 от 18.03.2008 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 739 от 21.03.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 771 от 24.03.2008 на сумму 1 564 руб. 26 коп., платежным поручением № 945 от 16.05.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 472 от 10.06.2008 на сумму 467 238 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что покупатель частично произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным № 610 от 13.08.2008 и № 659 от 26.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 283 от 03.02.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.85, 87-88).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный со стороны истца и ответчика, из которого видно, что на 30.09.2008 у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 2 124 080 руб. 00 коп. (л.д.86, 99).

Таким образом, Покупатель признал имеющийся факт поставки по накладным № 610 от 13.08.2008 и № 659 от 26.08.2008 (л.д.78-83, 89, 90).

Более того, в материалах дела также есть письма ответчика (исх. № 273 от 26.09.2008, № 351 от 17.10.2008, № 476 от 14.11.2008), которые подтверждают деловое сотрудничество между истцом и ответчиком по поводу поставки товара, а также факт задолженности истца перед ответчиком за поставленные товары (л.д.96-98).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по