Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А14-8416/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                                 Дело №А14-8416/2006

город Воронеж                                                                                                    323/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 года по делу №А14-8416/2006/323/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича, паспорт серии 20 03 №514564, выдан Таловским РОВД Воронежской области 07.02.2003 года,

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича – Ефимюк С. А., представителя, по доверенности от 10.08.2006 года,

от Таловского потребительского общества – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (далее – ИП Попов А. А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Таловского потребительского общества (далее – Таловское ПО, общество) №32 от 28.04.2006 года об освобождении арендуемых площадей магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, Н.Рынок, д.1, корпус 1 (с учетом уточнения, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 года в удовлетворении требований отказано, с ИП Попова А. А. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Таловское ПО, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 года Таловское ПО заключило с ИП Поповым А. А. договор аренды на часть отдельно стоящего здания магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, Н.Рынок, 1, со сроком действия 15.04.2006 года.

28.04.2006 года Таловским ПО в адрес предпринимателя было направлено письмо, в котором оно сообщило, что здание магазина «Хозтовары» не продается, и в связи с необходимостью осуществления торговли на дополнительных площадях и окончанием срока договора аренды просило освободить арендуемый объект до 01.08.2006 года.

Считая данное письмо предписанием, ИП Попов А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствии со статьей 198 АПК РФ, ссылаясь на нарушение обществом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В пункте 12 постановления от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся изданные в установленном порядке акты управомоченных на то органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Таловское ПО – это добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное по территориальному производственному или иному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной и иной деятельности. Согласно пункту 1.3 Устава Таловское ПО является юридическим лицом, являющимся некоммерческой организацией.

Таким образом, общество не является органом, чьи решения могут быть оспорены в рамках статьи 198 АПК РФ, так как отношения между сторонами не относятся к публичным, вытекают и договорного обязательства и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмо, оспариваемое ИП Поповым А. А., не является ненормативным правовым актом, так как по смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

 Исследовав содержание оспариваемого предпринимателем акта, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

Предписание Таловского ПО №32 от 28.04.2006 года об освобождении арендуемых площадей магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, Н.Рынок, д.1, корпус 1, носит информационный, уведомительный характер в рамках статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил ходатайство Таловского ПО о взыскании с ИП Попова А. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Попов А. А. квитанцией от 25.10.2006 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 года по делу №А14-8416/2006/323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Скрынников