Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-14858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                             Дело №А14-14858/2007

г. Воронеж                                                                                                         214/6                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                 

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу № А14-14858/2007/214/6, вынесенное судьёй Тимашовым О.А., по иску ЗАО «ВГК» к администрации городского округа г.Нововоронеж о взыскании судебных расходов,

при участии:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Кузнецова А.Ю. – юрисконсульт, доверенность б/н от 15.07.2009г.;

от ЗАО «ВГК»: Игнатьева И.Н.- представитель, доверенность б/н от 01.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ВГК», ИП Одринскому Ю.В., УФРС по Воронежской области о признании недействительной сделки от 12.12.2006г. купли-продажи объекта незавершенного строительства- замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-б, заключенной между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО «ВГК», и обязании ИП Одринского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-б.

Определением от 10.06.2008 г. суд прекратил производство по делу в отношении требований заявленных к УФРС по Воронежской области и привлек УФРС по Воронежской области к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 09.10.2008 г. по делу №А14-14858/07/214/6 изменено, из мотивировочной части исключены выводы, касающиеся того, что «спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества» - абзацы 6; 7 стр. 4 по его тексту.

Решение суда первой инстанции от 01.08.2009 г. вступило в законную силу.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года с администрации городского округа г.Нововоронеж в пользу ЗАО «ВГК» взыскано 18000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Нововоронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в отношении не привлечённого к участию в деле лица, а также судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ВГК» в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов полностью.

Представитель ЗАО «ВГК» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 г. между ЗАО «ВГК» (заказчик) и ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг №1.

В соответствии п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите его имущественных интересов и законных прав, затрагиваемых при рассмотрении Арбитражными судами всех инстанций споров по делам: №А 14-1368-2007-101-13, №А14-5518-2007-206/11 и настоящему делу, для чего знакомиться с материалами, консультировать по возникающим вопросам, составлять необходимые процессуальные документы и при необходимости осуществить деятельность по предоставлению правовой помощи в судебных заседаниях и (или) на стадии исполнения судебного акта, заказчик обязуется оплатить эти услуги в согласованном сторонами размере.

Согласно п. 4 указанного договора заказчик своевременно предоставляет исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом, в том числе оформленные доверенности на Филимонова М.Л. или иное лицо, в которой определяет объем полномочий.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 102, 110 АПК РФ, в согласно которым расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по делу №А14-4858/2007-214/6 заявитель представил платежное поручение №4 от 29.01.2009 г. на сумму 55000 руб., с указанием, что данная сумма является оплатой за оказанные услуги по договору №1 от 15.04.2008 г., без ссылки на конкретное дело.

Для подтверждения отнесения судебных расходов по конкретному делу платежные документы должны содержать необходимые ссылки, позволяющие установить факт расходов по конкретному делу.

Заявителем не представлено доказательств того, в какой части из поступившей по указанному платежному поручению №4 от 29.01.2009 г. суммы имеет место оплата юридических услуг именно по делу №А14-14858/2007/214/6.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ЗАО «ВГК» Филимонов М.Л. участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.07.2008 г. (т.1, л.д. 142), отзыв представлен не был.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «ВГК» явку представителя не обеспечило, направило возражение на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 36).

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.12.2008 г. вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет не менее 6000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО «ВГК» 18 000 руб.   судебных расходов.

Опечатки в договоре от 15.04.2008 г. возмездного оказания услуг в номере дела, по мнению судебной коллегии,  не влияют на смысл содержания самого договора.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у заказчика возникла необходимость оказания правовой помощи именно, в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях (п. 1 договора №1 от 15.04.2008 г.), подтвердил его волеизъявление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с муниципального образования городской округ – город Нововоронеж суд должен был привлечь Финансовый отдел администрации городского округа – город Нововоронеж, являющийся главным распорядителем средств бюджета городского округа и обладающий статусом юридического лица, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа г.Нововоронеж,

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Статья 43 Устава городского округа город Нововоронеж  предусматривает, что администрация городского округа - город Нововоронеж (исполнительно-распорядительный орган городского округа - город Нововоронеж) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции администрации городского округа - город Нововоронеж относится решение всех вопросов по предметам ведения муниципального образования в соответствии с законодательством и правовыми актами городской Думы, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом городского округа - город Нововоронеж к компетенции городской Думы.

Администрация городского округа - город Нововоронеж является юридическим лицом.

Таким образом, муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж был представлен администрацией городского округа - органом, который в силу положений Устава городского округ город Нововоронеж полномочен защищать интересы городского округа в ходе производства по данному делу.  

Более того, по правилам с. 110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов производится между участниками процесса. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.  

Поскольку представительным органом муниципального образования являлась администрация,  то, привлечение