Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А08-2822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                         Дело № А08-2822/2009-17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Красная Горка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области Старооскольский районный отдел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г. по делу № А08-2822/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка»; Управления ФССП России по Белгородской области Старооскольский районный отдел, о приостановлении исполнительного производства № 14/20/17564/26/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» (далее – ООО «Оскольская земля», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г., на основании которого выдан исполнительный лист.  

Определением от 05.05.2009 г., суд первой инстанции отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Оскольская земля» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и приостановить исполнительное производство № 14/20/17564/26/2009.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, и заявителем в суд были представлены документы, подтверждающие факт обращения в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Оскольская земля» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 11.02.2008 г. № 007835 Арбитражного суда Пензенской области о взыскании долга в размере 1 457 862 руб. 66 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/20/17564/26/2009 от 07.04.2009 г.

ООО «Оскольская земля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, руководствовался нормами Раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из системного толкования данной нормы права, вышеуказанный закон, по изложенным основаниям обязывает суд приостановить исполнительное производство или наделяет его правом по иным основаниям его приостановить.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов» дано разъяснение о  том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений, содержащихся в п. 2 статьи 39 ФЗ № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прилагаемые к заявлению должника документы,  доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Также отсутствуют в представленных документах указания на конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства № 14/20/17564/26/2009 от 07.04.2009 г.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что решение суда от 23.12.2008 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г. по делу № А08-2822/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.С. Яковлев