Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А08-4654/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2007 года                                                        Дело №А08-4654/06-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года по делу №А08-4654/06-21 (судья Пономарева О. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Белгородхлебопродукт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – Шевченко Р. Н., представителя, по доверенности от 20.11.2006 года, Данилова В. А., начальника отдела валютного и финансового контроля, по доверенности от 20.11.2006 года, Мануйловой И. А., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 20.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородхлебопродукт» (далее – ОАО «Белгородхлебопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 23.06.2006г. №14-06/13П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 386 212 рублей 50 копеек (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 47 АПК РФ определением суда от 30.08.2006 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородхлебопродукт» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена проверка ОАО «Белгородхлебопродукт», в ходе которой установлено, что 16.02.2005 года между обществом и УЧТП «Альфа-ЭксИмп» (Беларусь) заключен контракт №59 на поставку в адрес белорусской фирмы пшеничной муки высшего и первого сортов. Общая сумма контракта составила 4 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за товар производится с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Дополнительным соглашением от 28.04.2005 года №1 условия оплаты были изменены и определено, что оплата производится в течение 90 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение данного контракта 18.02.2005 года ОАО «Белгородхлебопродукт» отгрузило покупателю товар на общую сумму 514 950 рублей.

Таким образом, административным органом установлено, что выручка за товар, переданный нерезиденту, должна поступить не позднее 19.05.2005 года.

Однако согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №05020002/3276/0000/1/0, выручка в сумме 514 950 рублей за отгруженный в адрес УЧТП «Альфа-ЭксИмп» товар на расчетный счет общества не поступила.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Белгородхлебопродукт» положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки 15.06.2006 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в присутствии генерального директора ОАО «Белгородхлебопродукт» составлен протокол об административном правонарушении №14-06/13.

23.06.2006 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №14-06/13П, в соответствии с которым ОАО «Белгородхлебопродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 386 212 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Белгородхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказывая отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, оно представило предарбитражные напоминания, направленные в адрес УЧТП «Альфа-ЭксИмп», с просьбой в семидневный срок со дня их получения перечислить сумму долга на расчетный счет предприятия, а также журнал исходящей корреспонденции за период с 2002 года по настоящее время.

Из анализа представленных документов суд установил, что предарбитражное напоминание от 25.01.2006 года №1/633 действительно направлялось в адрес УЧТП «Альфа-ЭксИмп», что подтверждается подлинниками квитанции, уведомления, конверта с отметкой отделения связи Беларуси от 09.02.2006 года об отсутствии организации по указанному адресу, выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Однако это предарбитражное напоминание было направлено в адрес контрагента лишь 25.01.2006 года, то есть спустя почти год после отгрузки товара.

Во втором предарбитражном напоминании (л.д. 74) не указана дата его составления. В журнале исходящей корреспонденции предприятия отметка о направлении в адрес УЧТП «Альфа-ЭксИмп» значится под одним номером 1/613 от 05.12.2005 года с зачеркнутой отметкой о направлении корреспонденции в адрес иного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства фактического направления напоминания в адрес УЧТП «Альфа-ЭксИмп» отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что решением Хозяйственного суда Могилевской области от 30.03.2006 года по делу №94-6Б/2005 УЧТП «Альфа - ЭксИмп» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство. Согласно уведомления кредитору, направленному 06.04.2006 года в адрес ОАО «Белгородхлебопродукт», требования общества на сумму долга 514 950 рублей включены в реестр требований кредиторов УЧТП «Альфа-ЭксИмп» и признаны подлежащими удовлетворению в пятую очередь.

Таким образом, ОАО «Белгородхлебопродукт» стало предпринимать меры, направленные на получение от УЧТП «Альфа-ЭксИмп» денежных средств, причитающихся по контракту от 16.02.2005 года №59, спустя почти год после отгрузки товара, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Белгородхлебопродукт» не приняло всех необходимых мер для обеспечения своевременного, до 19.05.2005 года, поступления на расчетный счет предприятия выручки от УЧТП «Альфа-ЭксИмп». Таким образом, довод общества об отсутствии вины при нарушении валютного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «Белгородхлебопродукт» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что сроком наступления платежа является 19.05.2005 года, а оспариваемое постановление принято 23.06.2006 года, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения.

Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о том, что срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что он противоречит части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по своей правовой природе является пресекательным, пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года по делу №А08-4654/06-21 отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года по делу №А08-4654/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов