Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А35-768/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                 дело №А35-768/09-С23

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «РусБизнесКонсалтинг» – Латышев К.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2009г., Драганова Е.М. – представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.;

от ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк  «Москомприватбанк», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. по делу №А35-768/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» к Закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «РусБизнесКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ  «Москомприватбанк», ответчик) о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога №226-КФ от 30.08.2006г. в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463, 2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «МКБ  «Москомприватбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права и интересы банка, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неправильно примененных норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В канцелярию суда от ЗАО «МКБ  «Москомприватбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «РусБизнесКонсалтинг» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2007г. с ИП Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой  В.А. и Дмитриева Л.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №КФ-226 от 30.08.2006г. в сумме 4 086 725 руб. 37 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Петрухину А.В. и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №КФ-226 от 30.08.2006г.: помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463, 2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, д.2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г., принятым по делу №А35-546/07«г», ИП Петрухин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Курской области по этому делу от 12 ноября 2008 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007г., принятого по делу №А35-546/07«г», требования кредитора – ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к должнику в размере 4 394 510 руб. 79 коп., образованные вследствие задолженности должника как поручителя по кредитному договору №КФ-226 от 30.08.2006г., обеспеченному договором залогом №226-КФ от 30.08.2006г., и подтвержденные вступившим в законную силу и неисполненным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2007г. по делу №2-82/11-2007г. и представленными документами, включены в реестр требований кредиторов ИП Петрухина А.В. в размере 4 416 510 руб. 79 коп., в т.ч.: 4 086 725 руб. 37 коп. в состав части первой третьего раздела как обеспеченные залогом, в т.ч. 4 000 000 руб. 00 коп. долга, 85 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом – как голосующие; 1 355 руб. 51 коп. пени и 22 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине – как неголосующие; 307 785 руб. 42 коп. процентов и пени в состав части четвертой третьего раздела.

20.03.2008г. состоялся аукцион по продаже заложенного по договору  залога №226-КФ от 30.08.2006г. недвижимого имущества, 25.03.2008г. с победителем торгов ООО «РусБизнесКонсалтинг» заключен договор купли-продажи этого имущества.

Вырученная на торгах сумма за вычетом текущих платежей перечислена конкурсным управляющим ответчику как залоговому кредитору в сумме 3200000 руб. 00 коп.

18.08.2008г. Курчатовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области был зарегистрирован переход права на вышеуказанное недвижимое имущество, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АД №076694, которое содержит сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008г. за №46-46-13/002/2008-686.

Ссылаясь на то, что имущественные права и законные интересы истца нарушены банком, поскольку при необходимости он не может продать недвижимое имущество, свободным от прав третьих лиц, ООО «РусБизнесКонсалтинг» на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о прекращении ипотеки в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского Кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД №076694, выданного истцу УФРС по Курской области, оно содержит сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008г. за №46-46-13/002/2008-686.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в числе прочих оснований залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Как установлено судом, помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, д.2, являющееся предметом залога по договору залога №226-КФ от 30.08.2006г., заключенного между ответчиком и ИП Петрухиным А.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №КФ-226 от 30.08.2006г., было продано с публичных торгов ООО «РусБизнесКонсалтинг», в результате чего ответчику, как залоговому кредитору, платежным поручением №4 от 14.04.2008г. перечислены все вырученные от продажи помещения денежные средства в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., за исключением расходов на текущие платежи. Торги по продаже недвижимого имущества и заключенный договор купли-продажи этого имущества никем не оспорены.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании указанных норм арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что основанием прекращения ипотеки, помимо заявления законного владельца закладной и совместного заявления залогодателя и залогодержателя, является решение суда, содержащее описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г. по делу №А35-546/07«г» о признании ИП Петрухина А.В. несостоятельным (банкротом) не содержит необходимой информации о предмете ипотеки, арбитражный суд области правомерно не принял довод ответчика о том, что ипотека прекратилась на основании указанного решения арбитражного суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области дела №А35-3187/08-С23 по иску конкурсного управляющего ИП Петрухина А.В. Тюленева М.И. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о прекращении ипотеки установлено, что конкурсный управляющий обращался к банку с предложением направить в УФРС по Курской области заявление об исключении регистрационной записи, однако банк отказал ему в этом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП Петрухина А.В. о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества удовлетворены.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 года по делу № А35-3187/08-С23 отменено в с связи с тем, что истец на момент вынесения решения не являлся заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты права.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты права, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, каким является предъявление иска о прекращении ипотеки вместо требования об обязании УФРС по Курской области внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке, обоснованно отклонен  судом, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права в силу статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые не ограничивают в данном случае лицо, право которого нарушено, определенным способом его защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия апелляционного суда считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не находит правовых оснований для