Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А35-6579/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                               Дело №А35-6579/06-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2006 года по делу №А35-6579/06-С22 (судья Петрова О. И.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного учреждения по строительству гидроузлов в бассейне реки Сейм «Курскгидрострой» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2006 года по делу №А35-6579/06-С22 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области (далее – УПФР по г.Курску и Курскому району) о взыскании с федерального государственного учреждения по строительству гидроузлов в бассейне реки Сейм «Курскгидрострой» (далее – «Курскгидрострой», учреждение) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 46 317 рублей 96 копеек возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, УПФР по г.Курску и Курскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

«Курскгидрострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УПФР по г.Курску и Курскому району, «Курскгидрострой», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР по г.Курску и Курскому району в отношении  «Курскгидрострой» вынесено требование №37949 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 20.06.2006 года.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, УПФР по г.Курску и Курскому району обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 46 317 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно возвратил данное заявление, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Федеральным законом от 04.11.2005 года №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» внесены изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», касающиеся порядка взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

С учетом данных изменений в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ с 01.01.2006 года взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

При этом законодательством не установлено каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 года №105, при обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 года с заявлениями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.

Таким образом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела о взыскании с бюджетных учреждений сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в установленных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2006 года по делу №А35-6579/06-С22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР по г.Курску и Курскому району без удовлетворения.

Доводы УПФР по г.Курску и Курскому району, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о возврате государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 08.09.2006 года по делу №А35-6579/06-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Скрынников